Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-14527/12 по делу N А71-7510/2012

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А71-7510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыконкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дом природы" Гаффанова Флита Загитовича, Мерзлякова Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Фора-трейд" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А71-7510/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Корнилов А.С. (доверенность от 05.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Фора-трейд" - Галичанин А.Г.(директор, решение единственного участника от 11.11.2009).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Дом природы" (далее - общество "Дом природы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 общество "Дом природы", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенного на Гаффанова Флита Загитовича.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаффанов Ф.З. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании общества "Дом природы" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество "Эра"), по оставлению за собой недвижимого имущества должника (нежилого здания площадью 1919,2 кв. м, инв. N 38819, литера А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, д. 1, кадастровый (условный) номер 18:26:010059:0001:38819/А), недействительной; о восстановлении права собственности общества "Дом природы" на указанное недвижимое имущество; обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности общества "Дом природы" на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично; суд признал недействительной сделку, выразившуюся в оставлении обществом "Эра" за собой имущества должника, являющегося предметом залога - нежилого здания общей площадью 1919,2 кв. м, инв. N 38819, литера А, кадастровый (условный) номер 18:26:010059:0001:38819/А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, д. 1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Эра" возвратить обществу "Дом природы" указанное имущество; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.06.2013 отменил; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, общество "Фора-Трейд", Мерзляков В.И. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителей жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки обществу "Эра" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Дом природы" является ошибочным. Общество "Эра" является правопреемником открытого акционерного общества "АК БАРС" Банка (далее - Банк) - первоначального кредитора общества "Дом природы". При совершении уступки права требования обществу "Эра" Банк передал указанному хозяйственному обществу документы о платежеспособности должника и о наличии у него имущества. То обстоятельство, что предмет залога является единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, подтверждается и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-4488/2010.

Заявители указывают также на то, что судом к участию в деле не привлечен Мерзляков В.И., чье требование в размере 5 632 руб. (задолженность по заработной плате) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Признавая задолженность общества "Дом природы" по заработной плате не подтвержденной, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд при рассмотрении данного обособленного спора необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), поскольку его требование о признании сделки недействительной было основано на положениях п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 названного Закона.

Кроме того, общество "Фора-трейд" указывает, что здание передано взыскателю по исполнительному производству без земельного участка, на котором оно расположено. В случае его реализации вместе с земельным участком могут быть удовлетворены требования кредиторов как второй так и третьей очереди.

От общества с ограниченной ответственностью "Леон" поступил отзыв, в котором названное общество поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит отменить обжалуемое постановление.

Общество "Эра" представило отзыв, указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 является законным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 г. по делу N А71-4488/2010 удовлетворены исковые требования Банка к обществу "Дом природы"; обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.04.2009 N 0010/09, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Автохолдинг-Трейд" (далее - общество "Автохолдинг-Трейд") и Банком, недвижимое имущество - здание общей площадью 1919,2 кв. м, инвентарный номер 38819, литера А, кадастровый (условный) номер 18:26:010059:0001:38819/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, д. 1; определена начальная цена продажи имущества в размере 46 820 000 руб.; определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Банку выдан исполнительный лист от 13.09.2010 серии АС N 001069288.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 по делу N А71-4488/2010 удовлетворено заявление общества "Эра" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с Банка на общество "Эра".

На основании исполнительного листа серии АС N 001069288 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 29.08.2011 в отношении общества "Дом природы" возбуждено исполнительное производство N 45612/11/21/18, наложен арест на недвижимое имущество - здание общей площадью 1919,2 кв. м, инвентарный номер 38819, литера А, кадастровый (условный) номер 18:26:010059:0001:38819/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, д. 1.

В связи с тем, что имущество должника на торгах реализовано не было, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 29.05.2012 по акту от 30.05.2012 передал нереализованное имущество (здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, д. 1) обществу "Эра" в счет погашения задолженности.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2012 внесена запись N 18-18-01/084/2012-938 о праве собственности общества "Эра" на указанное нежилое здание.

Ссылаясь на то, что сделка, по оставлению за собой указанного недвижимого имущества совершена обществом "Эра" с нарушением требований ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), в результате совершения оспариваемой сделки общество "Эра" получило право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости залогового имущества должника при наличии у общества "Дом природы" задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, задолженности по выплате заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно доказательства того, что обществу "Эра" на момент совершения сделки по оставлению предмета залога за собой в ходе исполнительного производства было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из положений ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае включения требования общества "Эра" в реестр требований кредиторов общества "Дом природы" и обращения взыскания на заложенное имущество, его требования удовлетворялись бы за счет выручки от реализации заложенного имущества в приоритетном порядке. Взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди за счет выручки от реализации заложенного имущества до погашения требований залогового кредитора не производится.

Относительно требования Мерзлякова В.И. в размере 5 632 руб. (задолженность по заработной плате), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим после его обращения в суд с заявлением по данному обособленному спору, документы, на основании которых требование Мерзлякова В.И. включено в реестр требований кредиторов должника (справка о задолженности, трудовой договор, штатное расписание и другие), отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что в случае удовлетворения требований общества "Эра" за счет имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве будут нарушены чьи-либо права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная вп. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что заявление о признании общества "Дом природы" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.06.2012, спорное недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем обществу "Эра" по акту приема-передачи 30.05.2012, право собственности общества "Эра" на здание дома природы зарегистрировано 24.07.2012, применению при рассмотрении данного обособленного спора подлежит п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силуп. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных вп. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренныхп. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание изложенное, указание суда апелляционной инстанции на обстоятельства наличия (отсутствия) осведомленности общества "Эра" на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Дом природы" в данном случая нельзя признать правомерным. В связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в указанной части является ошибочной.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащее обществу "Дом природы" здание общей площадью 1919,2 кв. м, инвентарный номер 38819, литера А, кадастровый (условный) номер 18:26:010059:0001:38819/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт, д. 1, было передано должником в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.04.2009 N 0010/09, заключенному между обществом "Автохолдинг-Трейд" и Банком.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленномст. 138 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции в целях установления оснований для применения положений абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве правомерно указано на то, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в данном случае не могут учитываться при определении признака предпочтительности с учетом положений ст. 134, 138 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Президиума от 14.05.2013 N 16423/12.

Между тем делая вывод об отсутствии у должника кредиторов второй очереди и об отсутствии возможного нарушения чьих-либо прав в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника, согласно которому во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Дом природы" включено требование Мерзлякова В.И. о выплате заработной платы в сумме 5 632 руб. Тот факт, что реестр представлен в материалы дела после возбуждения производства по данному обособленному спору, требования по заработной плате включены в реестр арбитражным управляющим, сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие доказательств, на основании которых конкурсный управляющий включил требование Мерзлякова В.И. в реестр требований кредиторов должника. При этом, исходя из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по поводу включения требований в реестр и исключения требований из реестра требований кредиторов должника подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласноп. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслуподп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правиламп. 2 или3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленныйабз. третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядкеп. 2 или3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силуст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядкеп. 2 или3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив, что спорное недвижимое имущество принадлежит обществу "Эра", суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности (согласии) названного общества перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основаниич. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Мерзлякова В.И., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Мерзлякова В.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, он не является.

С учетом изложенного Мерзляков В.И. не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренномст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Документы, представленные обществом "Фора-Трейд", конкурсным управляющим общества "Дом природы" в суд кассационной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений ст. ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу N А71-7510/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Производство по кассационной жалобе Мерзлякова Виктора Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев