Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-9194/10 по делу N А34-1430(11)/09

Екатеринбург

12 октября 2010 г.

Дело N А34-1430(11)/09

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Студнева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 по делу N А34-1430(11)/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сильван" (далее - общество "Фирма "Сильван") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2010 общество "Фирма "Сильван" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екименко В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 848 679 руб. 67 коп., из них 5 757 991 руб. 31 коп. - основной долг по договору поставки от 11.01.2008, 90 688 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования данной задолженности передано по договору цессии от 20.03.2009 N 75/09-и.

Определением суда от 29.07.2010 (судья Алексеев Р.Н.) требование общества "ПромСтальКонтракт" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 5 848 679 руб. 67 коп.

Полагая, что судом неправомерно удовлетворено требование общества "ПромСтальКонтракт", предприниматель Студнев А.И. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.07.2010.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 не пересматривалось, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Студнева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 по делу N А34-1430(11)/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова