Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-14498/13 по делу N А47-9692/2012

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А47-9692/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобыМинистерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А47-9692/2012 Арбитражного суда Оренбургской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А47-9692/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Обжалуемое постановление принято арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" на определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ", общества с ограниченной ответственностью "ОренЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСервис", общества с ограниченной ответственностью "КейМаркет", общества с ограниченной ответственностью "Климен".

Согласноч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с даннымКодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии сч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений названной статьи обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле возможно только в апелляционном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вп. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся вч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи сч. 3 и5 ст. 188 данного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

По положениямп. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названнымКодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, кассационная жалоба заявителя на такое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит возвращению на основании норм п.1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, заявленноеМинистерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобуМинистерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А47-9692/2012 Арбитражного суда Оренбургской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук