Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12569/12 по делу N А60-17028/2012

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-17028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-17028/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Елизаров А.Ю. (доверенность от 02.10.2013 N 11/327С).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Самарской дирекции связи Центральной станции связи (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН: 6670274230, ОГРН: 1096670033680; далее - учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа") о взыскании 462 263 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг телефонной связи за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением суда от 10.07.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 (судьи Панова Л.А., Гайдук А.А., Макаров В.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Самарское территориальное Управление военных сообщений.

Определением суда от 13.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"; учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.04.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суды неверно определили надлежащего ответчика по делу, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 не содержит сведений о том, что Самарское управление военных сообщений до 01.12.2010 входило в состав Приволжско-Уральского военного округа, а с 01.12.2010 и по настоящее время входит в состав Центрального военного округа. Заявитель жалобы ссылается на непредставление в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) заключенного государственного контракта для оказания услуг связи. При этом заявитель указывает на оказание услуг в спорный период Самарскому управлению военных сообщений, которое филиалом учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" никогда не являлось. Как полагает заявитель жалобы, детализация услуг связи, на которую ссылается истец, не подтверждает факт оказания услуг связи учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отклоняя доводы заявителя по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных сил Российской Федерации. Самарская область включена в состав Центрального военного округа, Самарское управление военных сообщений с 01.12.2010 входит в состав Центрального военного округа. Из имеющейся в деле переписки следует, что Самарское управление военных сообщений обращалось к обществу "РЖД" с просьбой не приостанавливать оказание услуг связи, а учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" ссылалось на отсутствие денежных средств для заключения договора на оказание услуг связи Самарскому управлению военных сообщений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" в лице филиала - Самарской дирекции связи Центральной станции связи (оператор связи), Самарским территориальным управлением военных сообщений (абонент) и войсковой частью 65349 - филиалом учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (плательщик) заключен договор об оказании услуг телефонной связи в сети связи общего пользования от 01.05.2010 N 8, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(ов) связи, предоставляющего(их) услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом и с помощью телефониста (далее именуемые - услуги телефонной связи), а абонент принимает и оплачивает полученные услуги телефонной связи на условиях договора (п. 1.1).

Срок действия договора до 31.12.2010 (п. 8.2 названного договора).

После окончания срока действия договора доступ к услугам телефонной связи не прекращался.

Стоимость услуг телефонной связи за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 согласно представленным счетам составила 462 263 руб. 02 коп.

Неоплата Самарским управлением военных сообщений предоставленных по окончании действия договора от 01.05.2010 N 8 услуг телефонной связи послужила основанием для обращения общество "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг связи в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком их стоимости.

Оставляя решение без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласност. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии сост. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниип. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии сп. 2 ст. 54 названного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оценив по правилам, предусмотреннымст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно расшифровки абонентских номеров Самарского управления военных сообщений за период с января 2011 года по апрель 2012 года, расшифровки представленных соединений, счета на оплату оказанных в данный период услуг, учитывая признание непосредственно абонентом факта их получения (отзыв Самарского управления военных отношений на исковое заявление), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта оказания в спорный период услуг связи обществом "РЖД".

С учетом наличия в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику названных услуг по истечении срока действия договора от 01.05.2010 N 8 в период с января 2011 года по апрель 2012 года у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии сУказом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных сил Российской Федерации.

Реорганизация военных округов, произошедшая на основании данногоУказа, согласно которому с 01.12.2010 Приволжско-Уральский военный округ прекратил свое существование в качестве военно-административной единицы, а Самарское управление военных сообщений вошло в состав Центрального военного округа, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости принятых услуг связи.

При новом рассмотрении исполнены указания суда кассационной инстанции (ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен надлежащий ответчик по делу.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности факта оказания истцом услуг связи в спорный период, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Судами приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, учтена переписка участников спорных правоотношений, из которой следует, что в связи с реорганизацией финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации в спорный период не был определен механизм оплаты. Факт оказания услуг абонентом - Самарским управлением военных сообщений не оспаривался. Абонент просил в 2011 году не приостанавливать оказание услуг связи по договору N 8.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом в отсутствие контракта оказывались на свой страх и риск не могут служить основанием к отказу во взыскании задолженности с учетом положений ст. 51.1 Закона о связи. Применение экономически необоснованных цен не доказано.

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-17028/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова