Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4926/07 по делу N А60-35069/2006

Екатеринбург

02 июля 2007 г.

Дело N А60-35069/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "КУРС-2000" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-35069/06.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Арутюнян Р.О., юрисконсульт (доверенность от 08.12.2006).

Представитель некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (далее - фонд), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фонду о взыскании 545 045 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования телефонных номеров, оплата за которые осуществлялась истцом в период с 01.12.2001 по 31.12.2003, 152 663 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 20.03.2007 (без НДС по ставке рефинансирования 11% годовых (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением суда от 20.03.2007 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неприменение положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с 01.12.2001 по 31.12.2003 ему оказывались услуги телефонной связи двумя компаниями - закрытым акционерным обществом "Уральская телефонная компания" (далее - общество "Уральская телефонная компания") и открытым акционерным обществом "Уралтелеком" (далее - общество "Уралтелеком") - на основании договоров от 29.10.1999 N 2147, от 14.05.2002 N 19421 с приложением N 1, дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.05.2002 N 19421 с перечнем телефонных номеров и адресов, по которым они установлены. В соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.12.2001 N 1475 и договором от 08.01.2002 N 381 ответчику передано недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения, в которых были установлены телефонные номера, принадлежащие истцу. Как указал истец, в спорный период ответчик фактически занимал переданные ему нежилые помещения и пользовался услугами городской телефонной связи, которые оплачивались истцом, в результате чего ответчик неосновательно сберег 545 045 руб. 95 коп.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что истец должен доказать факт использования ответчиком телефонных номеров истца, отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.11.2003 по 31.12.2003.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование исковых требований список телефонов фонда на 30.05.2002, дислокацию Жилищного фонда НО Фонд УЖК "Радомир" по состоянию на 25.01.2002, протокол совещания от 14.10.2003, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.11.2003, подписанное в одностороннем порядке, договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 01.12.2001 N 1, постановление главы г. Екатеринбурга от 21.12.2001 N 1475, суд правильно указал, что данные документы не являются надлежащими доказательствами использования ответчиком телефонных номеров истца, поскольку не содержат сведений о количестве телефонных номеров, используемых ответчиком в спорный период, не позволяют определить период и размер неосновательного обогащения. Кроме того, как следует из договора от 08.01.2002 N 03/НИ и договора ссуды от 22.04.2003 N 4/16, истцу передана только часть помещений, находящихся в ведении ответчика, ответчик наряду с истцом также занимал помещения по адресам, указанным в договорах.

Судом также установлено, что к платежным документам на оплату услуг связи общества "Уралтелеком", общества "Уральская телефонная компания" и открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (платежные поручения, приходные ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам) истцом не составлен реестр и не рассчитана общая сумма платежей.

В расчет суммы неосновательного обогащения истцом включены абонентская плата, плата за междугороднюю и международную связь, плата за пользование телефонными сетями. Однако истец не обосновал необходимость несения расходов за пользование телефонными сетями.

С учетом того, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец не доказал свои требования, его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.11.2003 по 31.12.2003, судом обоснованно отклонены.

По требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.12.2001 по 31.10.2003, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Виду того, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.12.2001 по 31.10.2003, истцом пропущен, арбитражный суд правомерно, на основании заявления ответчика, отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отклонил его ходатайство об увеличении размера исковых требований до 573 333 руб. 51 коп. за период с 01.12.2001 по 29.03.2004, заявленное в предварительном заседании, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд в с новым иском о взыскании с ответчика денежной суммы за указанный период.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-35069/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "КУРС-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская