Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12626/13 по делу N А76-4410/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-4410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябнетма" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А76-4410/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябнетма" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 28.02.2013).

Открытое акционерное общество "Челябнетма" (далее - общество "Челябнетма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "Кадастровая палата", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71, площадью 20900 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57 "П", - в размере равном его рыночной стоимости 14 262 700 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71 площадью 20900 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57 "П", - в размере рыночной стоимости 14 262 700 руб. по состоянию на 01.01.2010; с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка взыскано 38 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 38 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления общества "Челябнетма" о взыскании судебных расходов, составляющих оплату оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 38 000 руб., отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Челябнетма" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, составляющих оплату оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 38 000 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что заключение независимого оценщика является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В связи с чем расходы на получение такого доказательства относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Поскольку заявителем кассационной жалобыпостановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, то законность судебногоакт а в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, дом 57 "П".

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области от 17.01.2013 N 1237 датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:71, является 01.01.2010.

Согласно отчету об оценке от 31.01.2013 N 0245/2013/01-Р, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет 14 262 700 руб.

Основанием для обращения общества "Челябнетма" в арбитражный суд с настоящим иском послужило превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам кадастровой оценки, его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на том основании, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной, понесенные стороной расходы на получение доказательств относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом в качестве оплаты оценки рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены к категории судебных, поскольку услуги по оценке оказаны истцу до судебного разбирательства.

В силуст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласност. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии сч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотреннымст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор на проведение оценки заключен 31.01.2013, общество "Челябнетма" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 15.03.2013.

На основании изложенного и учитывая, что услуги общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), заявленные расходы понесены обществом "Челябнетма" во исполнение обязанности по предоставлению доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате этих услуг не относится к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с ФГБУ "Кадастровая палата" в пользу общества "Челябнетма" судебных расходов, составляющих оплату оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 38 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А76-4410/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябнетма" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова