Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-11358/13 по делу N А07-2604/2013

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-2604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - общество "Агротехника") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-2604/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - общество "Росагросервис") к обществу "Агротехника" о взыскании 1 053 404 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Агротехника" - Самарин Д.Г. (доверенность от 26.03.2013).

Представители общества "Росагросервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Росагротехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агротехника" о взыскании (с учетом уточнений) 1 053 404 руб. основного долга за поставленный товар, из них 59 324 руб. 96 коп. по договору поставки от 14.12.2010 N 1412.10/Ю, 994 079 руб. 74 коп. по договору поставки от 12.01.2012 N 1201.12/-Ю, и 75 374 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 31.05.2013.

Решением суда от 13.06.2013 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агротехника" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком товара товарные накладные от 01.06.2012 N 10002037, N 10002036, N 10001031, N 10001029, N 10002019, N 10001030, N 10001033, от 21.06.2012 N 10002161, поскольку от имени ответчика данные накладные подписаны Вардугиным А.И. и Калько В.Ф., между тем общество "Агротехника" не выдавала доверенностей данным лицам на получение товара, в материалы дела представлена копия книги доверенностей, в которой отсутствуют сведения о выдаче доверенностей указанным лицам; истцом представлены накладные, подписанные от имени общества "Агротехника" Калько В.Ф., однако Калько В.Ф. никогда не являлся директором общества, генеральными директорами в спорный период последовательно являлись Олейнич В.Н. и Олейнич Д.В.; судами данные доводы ответчика надлежащим образом не оценены, не применены положения ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник должен убедиться, что исполняет обязательства надлежащему кредитору. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды взыскали задолженность в сумме 139 324 руб. 96 коп. по договору поставки от 14.12.2010 N 1412.10/Ю, однако доказательств наличия данной задолженности в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что к исковому заявлению не был приложен расчет задолженности, в адрес ответчика исковое заявление было направлено без приложений, то есть истцом не были соблюдены нормы ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть оставлено без движения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, что между обществом "Росагросервис" (поставщик) и обществом "Агротехника" (покупатель) заключены договоры поставки от 14.12.2010 N 1412.10/Ю, от 12.01.2012 N 1201.12/-Ю, по условиям которых поставщик обуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях или счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 и 1.2 договоров).

По договору поставки от 14.12.2010 N 1412.10/Ю расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты на основании счета поставщика, если иное не указано в спецификации (п. 4.2 договора).

По договору поставки от 12.01.2012 N 1201.12/-Ю оплата товара производится посредством 100 % предоплаты при наличии товара на складе поставщика, а в случае отсутствия товара - посредством 30 % предоплаты и последующего внесения оставшихся 70 % при поступлении товара на склад поставщика (п. 4.2 договора).

Ввиду наличия задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 053 404 руб. 70 коп. общество "Росагросервис" направило обществу "Агротехника" письма от 04.12.2012 N 343, от 21.12.2012 N 361 с просьбой оплатить указанную задолженность.

Поскольку в добровольном порядке общество "Агротехника" не исполнило требование об оплате задолженности, общество "Росагросервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 053 404 руб. основного долга за поставленный товар, из них 59 324 руб. 96 коп. - по договору поставки от 14.12.2010 N 1412.10/Ю, 994 079 руб. 74 коп. - по договору поставки от 12.01.2012 N 1201.12/-Ю, и 75 374 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 31.05.2013.

В обоснование заявленных требований общество "Росагросервис" ссылается на то, что по договору поставки от 14.12.2010 N 1412.10/Ю по товарным накладным (согласно перечню, т. 1 л.д. 87-136) в период с 01.04.2011 по 07.11.2011 в адрес общества "Агротехника" поставлен товар на общую сумму 1 321 715 руб. 98 коп., который оплачен последним частично - в сумме 1 262 391 руб. 02 коп. платежными поручениями за период с 20.01.2011 по 06.03.2012. Задолженность по договору поставки от 14.12.2010 N 1412.10/Ю составляет 59 324 руб. 96 коп.

По договору поставки от 12.01.2012 N 1201.12/-Ю по товарным накладным (согласно перечню, т. 1, л.д. 137-164, 49, 58) в период с 02.03.2012 по 10.08.2012 в адрес общества "Агротехника" поставлен товар на общую сумму 3 665 812 руб. 14 коп., который оплачен последним частично - в сумме 2 671 732 руб. 40 коп. платежными поручениями за период с 27.01.2012 по 10.08.2012. Задолженность по договору поставки от 12.01.2012 N 1201.12/-Ю составляет 994 079 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями ответчика, доверенности, выданные обществом "Агротехника" своим представителям для получения товара (т. 1 л.д. 13, 15, 16, 19, 28, 33, 37, 39, 41, 89, 99, 106,111, 120,129,135, 136) пришли к выводу, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 987 528 руб. 12 коп., имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате ответчиком полученного товара в сумме 3 934 123 руб. 42 коп.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца о взыскании 1 053 404 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и осуществлена частично, суды признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 108), представленный истцом, суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 75 374 руб. 18 коп. за период с 12.11.2011 по 31.05.2013 не превышает суммы процентов за этот период с учетом корректировки количества дней просрочки и подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком товара товарные накладные от 01.06.2012 N 10002037, N 10002036, N 10001031, N 10001029, N 10002019, N 10001030, N 10001033, от 21.06.2012 N 10002161, поскольку от имени ответчика данные накладные подписаны Вардугиным А.И. и Калько В.Ф., между тем общество "Агротехника" не выдавала доверенностей данным лицам на получение товара, не принимаются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что по товарным накладным от 01.06.2012 N 10002037, N 10002036, N 10001031, N 10001029, N 10002019 продукция от имени общества "Агротехника" получена его представителем Демченко Д.О., полномочия которого подтверждаются доверенностью ответчика от 01.06.2012 N 206 со сроком действия до 11.06.2012.

По товарным накладным от 01.06.2012 N 10001030, N 10001033 продукция от имени общества "Агротехника" получена его представителем Мухиным А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью ответчика от 30.05.2012 N 178 со сроком действия до 30.06.2012.

По товарной накладной от 21.06.2012 N 10002161 продукция от имени общества "Агротехника" получена его представителем Калько Р.В., действующим по доверенности ответчика от 15.06.2012 N 219 со сроком действия до 15.07.2012

Указанные выше доверенности оформлены надлежащим образом: подписаны генеральным директором общества "Агротехника" (Олейнич В.М.) и его главным бухгалтером (Зубкова О.Ю.), заверены оттиском печати ответчика.

Установив данные обстоятельства, суды признали товарные накладные надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды взыскали задолженность в сумме 139 324 руб. 96 коп. по договору поставки от 14.12.2010 N 1412.10/Ю, однако доказательств наличия данной задолженности в материалах дела не имеется, не принимается как несоответствующая содержанию судебных актов. По договору поставки от 14.12.2010 N 1412.10/Ю судами взыскана задолженность в сумме 59 324 руб. 96 коп. Задолженность в сумме 139 324 руб. 24 коп. выделена истцом в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов судами проверен и откорректирован, заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 75 374 руб. 18 коп. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-2604/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Ю.А.Оденцова