Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-12850/13 по делу N А60-935/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321; далее - общество "Огнеупоры") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-935/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (далее - общество "Восточный Экспресс") - Шаламов М.А. (доверенность от 04.04.2013);

общества "Огнеупоры" - Барилко А.П. (доверенность от 12.01.2011 N 10).

Общество "Восточный Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Огнеупоры" о взыскании 481 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Огнеупоры" в пользу общества "Восточный Экспресс" взыскана неустойка в сумме 330 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8657 руб. 36 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.. Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Огнеупоры" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание и не исследовано письмо от 24.01.2012 N 449, в котором ответчик заявлял отказ от поданных в январе 2012 г. сверх согласованной заявки порожних вагонов и просил приостановить подачу порожних вагонов. Поскольку вагоны, поданные сверх заявленных, не были использованы, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от уплаты штрафа. Кассатор указывает на то, что факт простоя вагонов не подтвержден соответствующими актами простоя вагонов, вина ответчика в простое вагонов отсутствует, неверно определен период сверхнормативного пользования вагонами. Кроме того, общество "Огнеупоры" считает, что неустойка подлежит уменьшению на сумму 111 600 руб. в связи с тем, что не было простоя десяти вагонов N 52458015, 52634979, 52633203, 52538238, 52593616, 52413242, 52404910,52649886, 52684826, 52677505.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.10.2010 между обществами "Восточный Экспресс" (исполнитель) и "Огнеупоры" (заказчик) заключен договор от 15.10.2010 N 15/10/10-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Согласно п. 2.1 договора от 15.10.2010 N 15/10/10-1 исполнитель обязался выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащим исполнителю на ином законном основании подвижном составе, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить их погрузку, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 данного договора под услугами по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также ввозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя.

В силу п. 3.2.8 указанного договора заказчик обязался не превышать лично и обеспечить своим соглашением с грузоотправителями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 96 часов.

Заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки в срок не более 4 дней с момента подачи вагона на подъездные пути для погрузки до момента передачи вагонов с подъездных путей на пути общего пользования (п. 5.3. договора от 15.10.2010 N 15/10/10-1).

На основании п. 5.4 данного договора в случае необеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного п. 5.3 настоящего договора, заказчик осуществляет плату за пользование вагонами свыше согласованного времени по ставке 1200 руб. (НДС не начисляется) за полные сутки за один вагон.

Подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "РЖД" в электронном формате.

В силу п. 5.5. договора при несовпадении данных ведомостей подачи и уборки вагонов и ГВЦ РЖД принимаются к расчету данные ведомостей.

В соответствии с условиями договора от 15.10.2010 N 15/10/10-1 в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. истцом были предоставлены ответчику под погрузку порожние вагоны для перевозки грузов.

Согласно расчету истца сверхнормативное время пользования ответчиком вагонами составило 401 вагон/сутки, а сумма начисленного штрафа - 481 200 руб.

В связи с тем, что обществом "Огнеупоры" не произведена уплата штрафа за сверхнормативное время пользования вагонами, общество "Восточный Экспресс" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта простоя вагонов и наличии оснований для взыскания неустойки за сверхнормативный простой. При этом, проверив расчет неустойки, суды удовлетворили исковые требования частично в сумме 330 000 руб. и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силуст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии сост. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела.

Поскольку сверхнормативное время пользования ответчиком вагонами не было оплачено обществом "Огнеупоры", суды, проверив произведенный истцом расчет и приняв во внимание контррасчет ответчика на сумму 330 000 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в признанном ответчиком размере.

Указание кассатора на то, что судами не исследовано письмо ответчика от 24.01.2012 N 449 об ограничении отгрузки вагонов на подъездные пути, отклоняется. Названный документ был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств направления письма в адрес истца. Кроме того, вагоны в январе 2012 года принимались ответчиком без замечаний и претензий.

Доводы кассатора о том, что вагоны не были использованы, факт простоя вагонов не подтвержден соответствующими актами простоя вагонов, вина ответчика в простое вагонов отсутствует, неверно определен период сверхнормативного пользования вагонами, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленныест. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об уменьшении размера неустойки на сумму 111 600 руб. в связи с тем, что не было простоя десяти вагонов N 52458015, 52634979, 52633203, 52538238, 52593616, 52413242, 52404910,52649886, 52684826, 52677505 также был рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-935/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуБогдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова