Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13561/13 по делу N А34-1658/2013

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А34-1658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ИКАР-М" (ИНН: 6665007913 ОГРН: 1026600930960, далее - общество "ИКАР-М") на решение арбитражного суда Курганской области от 24.06.2013 по делу N А34-1658/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества "ИКАР-М" - Сергеева А.В. (доверенность от 15.10.2012).

Администрация Частоозерского района (ИНН:4521000617 ОГРН:1024501765991, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области кобществу "ИКАР-М" с иском о расторжении муниципального контракта от 24.08.2012 N 7 и взыскании 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры Курганской области.

Решением суда от 24.06.2013 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 24.08.2012 N 7 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобеобщество "ИКАР-М" просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения муниципального контракта от 24.08.2012 N 7, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости передачи техусловий и градостроительного плана земельного участка, без которых выполнение работ не возможно. Общество "ИКАР-М" считает, что данный факт доказан исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных документов и устных выступлений сторон. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что администрация с момента заключения контракта знала о требованияхобщества "ИКАР-М" о выдаче технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, между администрацией (заказчик) иобществом "ИКАР-М" (подрядчик) 24.08.2012 заключен муниципальный контракт от N 7, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать с использованием своих материалов проектно-сметную документацию реконструкции "МКУ "Частоозерский межпоселенческий культурно-досуговый центр" с. Частоозерье, Курганской области, в том числе эскизный проект и генеральный план участка застройки, проектную, рабочую и сметную документацию для реконструкции здания по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 139 (п. 1.1 договора).

Контракт заключен в электронной форме.

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, из которого следует, что выполнение работ осуществлялось в два этапа: первый - разработка всей документации с 15.08.2012 до 28.10.2012, сдача - 30.10.2012; второй - прохождение государственной экспертизы с 30.10.2012 до 25.12.2012, сдача 27.12.2012.

Поскольку обществом "ИКАР-М" работы в установленные сроки завершены и сданы не были, заказчик направил в адрес ответчика предложение о расторжении спорного контракта в трехдневный срок с момента получения предложения, которое получено ответчиком 14.02.2013.

Письмом от 18.02.2013 N 18/М общество "ИКАР-М" сообщило о готовности 71% проектной документации и 93% рабочей документации и предложило завершить выполненные работы без расторжения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ИКАР-М" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.08.2012 N 7, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия контракта о сроке выполнения работ, частично удовлетворил исковые требования, расторгнув муниципальный контракт от 24.08.2012 N 7. Признавая требование истца в части взыскания убытков необоснованным, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в кассационной жалобе не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия муниципального контракта от 24.08.2012 N 7, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормамигл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии сост. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии сп. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 24.08.2012 N 7, переписку сторон, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что работы по составлению проектной документации реконструкции "МКУ "Частоозерский межпоселенческий культурно-досуговый центр" с. Частоозерье, Курганской области, в том числе эскизного проекта и генерального плана участка застройки, проектной, рабочей и сметной документации для реконструкции здания по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 139, обществом "ИКАР-М" в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 24.08.2012 N7 не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта и наличии оснований для его расторжения.

Доказательства иного в материалы дела обществом "ИКАР-М" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непредставлении администрацией обществу "ИКАР-М" всей технической документации, необходимой для производства проекта, а также о своевременном уведомлении истца о необходимости предоставления технической документации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебныхактов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебныеа кты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курганской области от 24.06.2013 по делу N А34-1658/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ИКАР-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко