Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-12410/13 по делу N А60-8446/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-8446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоГромовой Л.В.,

судейВербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества"Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500; далее - общество "Роскоммунэнерго") на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-8446/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Роскоммунэнерго" - Слепцова Ю.Л. (доверенность от 10.04.2013 N 16);

закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (ИНН: 6623000401, ОГРН: 1026601367099; далее - общество "Тагилэнергосети") - Раудштейн А.В. (доверенность от 20.02.2013 N 44), Пустозеров А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 35);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 15.01.2013 N 42/2013).

Общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Тагилэнергосети" 3 327 031 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электроэнергии в количестве 1 258 753 кВт/ч в октябре 2011 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (далее -общество Фирма "Комфорт"), товарищество собственников жилья "Меркурий" (далее - товарищество "Меркурий"), товарищество собственников жилья "5 Микрорайон" (далее - товарищество "5 Микрорайон"), товарищество собственников жилья "Восход" (далее - товарищество "Восход"), общество "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по деламN А60-52866/2011, N А60-13767/2012, N А60-16539/2012, N А60-17009/2012, NА60-21424/2012 Арбитражного суда Свердловской области, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), кассатор указывает, что спорный объем электрической энергии относится к объему потерь за октябрь 2011 года и не может быть включен в полезный отпуск электрической энергии, в связи с чем подлежит оплате обществом "Тагилэнергосети", поскольку в противном случае на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение за счет общества "Роскоммунэнерго".

Заявитель жалобы также указывает, что спорный объем электроэнергии оплачен им обществу "МРСК Урала" как полезный отпуск ввиду его неправомерного предъявления к оплате третьим лицам в рамках безучетного потребления энергии.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Тагилэнергосети" и общество "МРСК Урала" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-11548/2012 установлен факт отпуска обществом "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) в период с сентября по декабрь 2011 года обществу "Тагилэнергосети" (сетевой организации) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при отсутствии между указанными лицами соответствующего договора. Указанное обстоятельство подтверждено актами от 30.09.2011 N 1663, от 31.10.2011 N 047, от 30.11.2011 N 2240, от 31.12.2011 N 2582, лицами, участвующими в деле не оспаривается. В связи с чем судами установлено, что между обществом Роскоммунэнерго" и обществом "Тагилэнергосети" в октябре 2011 года имели место фактические отношения по поставке электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии.

Вступившим в законную силурешением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-52866/2011 с общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2011 года по договору от 01.01.2007 N 4-ГП. В названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие общество "Тагилэнергосети".

Вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делуN А60-13767/2012, от 02.10.2012 по делуN А60-16539/2012, от 09.10.2012 по делуN А60-17009/2012 обществу "Роскоммунэнерго" отказано во взыскании с общества Фирма "Комфорт", товарищества "Меркурий" и товарищества "5 Микрорайон" соответственно стоимости безучетного потребления электроэнергии в октябре 2011 года.

Вступившим в законную силурешением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-21424/2012 по иску общества "Роскоммунэнерго" к товариществу "Восход" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с октября 2011 года по март 2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что объем безучетно потребленной электроэнергии (65 357 кВт) стоимостью 158 817 руб. 36 коп. не подтвержден документально в порядкест. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит исключению из полезного отпуска объема электроэнергии, отпущенной товариществу "Восход" в октябре 2011 года.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-11548/2012 и N А60-52866/2011, объем электроэнергии, потребленной обществом Фирма "Комфорт", товариществом "Меркурий", товариществом "5 Микрорайон", товариществом "Восход", учтен как обществом "Роскоммунэнерго", так и сетевой организацией обществом "МРСК Урала" в качестве полезного отпуска при исчислении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и при исчислении количества и стоимости электроэнергии, отпущенной для компенсации возникших в сетях общества "Тагилэнергосети" потерь.

Ссылаясь на отказ судов во взыскании с указанных потребителей стоимости безучетного потребления электроэнергии в октябре 2011 года (в количестве 1258753 кВт/ч), общество "Роскоммунэнерго" указало, что данный объем электроэнергии ранее был необоснованно включен в объем полезного отпуска и в действительности является объемом фактических потерь, подлежащих оплате обществом "Тагилэнергосети", в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 327 031 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющих, по мнению истца, стоимость фактических потерь электроэнергии в количестве 1258753 кВт/ч в октябре 2011 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниип. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силуп. 156 Основных положений N 530, действующих в спорный период, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласноп. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 данного Кодекса.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, применительно к заявленному предмету иска в соответствии сост. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества ответчиком без оснований установленных законом, правовым актом или сделкой.

В силуст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласноч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения делN А60-52866/2011, N А60-13767/2012, N А60-16539/2012, N А60-17009/2012, NА60-21424/2012, N А60-11548/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Роскоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 327 031 руб. 96 коп., составляющего, по мнению последнего, стоимость фактических потерь электроэнергии в количестве 1258753 кВт/ч в октябре 2011 года на сетях общества "Тагилэнергосети".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что обществу "Роскоммунэнерго" отказано во взыскании стоимости указанного объема электроэнергии как безучетно потребленного обществом Фирма "Комфорт", товариществом "Меркурий", товариществом "5 Микрорайон", товариществом "Восход", не может служить основанием для исключения спорных объемов электроэнергии из объема полезного отпуска (как они были ранее учтены обществом "Роскоммунэнерго" при расчетах с обществом "Тагилэнергосети" и обществом "МРСК Урала") и взыскания их стоимости с общества "Тагилэнергосети" в качестве неосновательного обогащения.

Судами правильно принято во внимание то обстоятельство, что сам факт потребления в спорный период электроэнергии обществом Фирма "Комфорт", товариществом "Меркурий", товариществом "5 Микрорайон", товариществом "Восход" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а отказ в удовлетворении заявленных к ним обществом "Роскоммунэнерго" требований мотивирован судами несоответствием актов о безучетном потреблении и представленных расчетов объемов и стоимости электроэнергии требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы общества "Роскоммунэнерго" судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-8446/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества"Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота