Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12747/13 по делу N А50-24809/2011

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-24809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Торгмаш", открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат", открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-24809/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш" - Ремизов С.А. (доверенность от 15.01.2013 N 3);

открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" - Гарбар Е.С. (доверенность от 01.11.2013 N 61-11/2013-09);

общества с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНЗИТ" - Кощеев С.А. (доверенность от 12.08.2011);

открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" - Морозюк В.В. (доверенность от 18.10.13 N 137).

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНЗИТ" (далее - общество "СК-ТРАНЗИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш" (далее - общество "Завод "Торгмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск"), открытому акционерному обществу "Пермский мукомольный завод" (далее - общество "Пермский мукомольный завод"), открытому акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" (далее - общество "Пермский мясокомбинат") о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2011 за использование эстакады, принадлежащей истцу, на которой размещен газопровод, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. С учетом их доли в праве истец просит взыскать с общества "Завод "Торгмаш" 30126 руб.10 коп., с общества "Пуск" 16 776 руб.76 коп., с общества "Пермский мукомольный завод" 12 301 руб.84 коп., с общества "Пермский мясокомбинат" 24 595 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Завод "Торгмаш" и общество "Пермский мясокомбинат" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители не согласны с выводом судов о наличии у истца права собственности на эстакаду, полагая, что обществом "СК-ТРАНЗИТ" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на данный объект, а также указывают на то, что объект аренды представляет собой не эстакаду, а отдельно стоящие опоры под трубопроводы. По мнению ответчиков, заключение эксперта N 32, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бин Оценка" Скибан И.В., противоречит требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствует объективность при проведении экспертизы, исследования проведены не в полном объеме, отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом неверно идентифицирован объект аренды. Соответственно заявители полагают, что суды, приняв данное заключение как доказательство по настоящему делу, неверно определили размер арендной платы. Также общество "Завод "Торгмаш" и общество "Пермский мясокомбинат" указывают на то, что заключение эксперта N 115к/2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Общество "Пермский мукомольный завод" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на не применение судами закона, подлежащего применению, а также недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Общество не согласно с выводом судов о наличии у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект - эстакаду. Указывает на то, что судом первой инстанции принято заключение эксперта N 115к/2013, составленное закрытым акционерным обществом "Пермский центр оценки", которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в материалах дела имеется заключение N 638-10/2, полученное в установленном порядке и содержащее иные выводы относительно занимаемой газопроводом площади эстакады. Также заявитель считает, что не может быть принято во внимание заключение N 32/2012, поскольку в нем не содержится точного указания объекта аренды, не учтен физический износ объекта. По мнению заявителя, судами не верно определены фактические обстоятельства дела и размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК-ТРАНЗИТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "СК-ТРАНЗИТ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости поименованный как теплотрасса на эстакаде, назначение: нежилое, протяженностью 630,4 п. м, инв. N 30-18Н, лит. Ст, эт, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, д. 5, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2011 сделана запись номер 59-59-20/077/2011-174 (далее - эстакада).

По сведениям истца, полученным из Управления Росреестра по Пермскому краю, на указанной эстакаде, наряду с теплотрассой смонтирован (размещен) газопровод, кадастровый номер 59-59-20/030/2006-502, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности: обществу "Завод "Торгмаш" - 3595/10000 доли, обществу "Пуск" - 2002/10000 доли, обществу "Пермский мукомольный завод" - 1468/10000 доли, обществу "Пермский мясокомбинат" - 2935/10000 доли.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "СК-ТРАНЗИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики фактически пользуются эстакадой, на которой расположен принадлежащий им газопровод, доказательств внесения соответствующей платы не представлено.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом (сделкой) оснований для такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами спора возникли разногласия относительно того, на чем расположены теплотрасса и газопровод: на эстакаде либо на опорах, их количестве и протяженности.

Определениями от 14.02.2012, 21.09.2012 Арбитражным судом Пермского края в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение первоначальной, дополнительной и повторной экспертиз.

Первоначально экспертиза проведена экспертом закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Гулидовым С.А..

В соответствии с заключением N 066/2012 рыночный размер арендных платежей за пользование спорным имуществом за период с 01 по 30 сентября 2011 года составляет 292 926 руб.

Проверка правильности расчетов, выполненная по заказу общества "Пуск" (экспертное заключение от 30.07.2012 N 749-С, эксперт Мармыш С.Б.), установила неточности в расчетах, значительно влияющие на результат экспертной оценки.

Согласно заключению N 638-10/12, составленному по результатам проведения экспертизы Пермской торгово-промышленной палатой (эксперт Мармыш С.Б.) размер площади, занимаемой газопроводом на эстакаде, составляет 12,19%.

Экспертиза, назначенная определением суда от 21.09.2012 с целью определения размера арендных платежей за использование имущества - эстакады протяженностью 630,4 п. м за сентябрь 2011 года, выполнена экспертом общества с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка" Скибан И.В.

Согласно заключению N 32 от 20.03.2013 рыночный размер арендных платежей составляет 419 000 руб. в месяц.

В рецензии N 375-05/13 на заключение эксперта Скибан И.В. по настоящему делу (заказчик общество "Пуск", эксперт Пермской ТПП Мармыш С.Б.) указано на наличие методических ошибок в расчете.

В соответствии с заключением N 115К/2013, составленным экспертом закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Гулидовым С.А., размер площади, занимаемой газопроводом на эстакаде, составляет 20%.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в экспертных заключениях N 066/2012, N 115к/2013 и N 32/2013 объектом исследования являлась эстакада, что соответствует правоустанавливающим документам. В экспертном заключении N 32 физический износ эстакады установлен в размере 30% с учетом проведенного осмотра с участием истца, ответчиков - общества Пермский мукомольный завод" и общества "Пермский мясокомбинат". Содержащиеся в заключении N 638-10/12 выводы относительно площади, занимаемой газопроводом (12,19%), не приняты судами, поскольку в нем учитывалось количество опор под газопровод, а не протяженность самой эстакады и газопровода. При этом согласно технического паспорта на газопровод количество опор составляет 49шт., а учтено 44 шт.

По заключению эксперта N 115к/2013 размер площади, занимаемой газопроводом, составил 20 %, объектом оценки являлась эстакада, а не опоры, что соответствует правоустанавливающему документу.

С учетом изложенного при определении размера неосновательного обогащения в сумме 83 800 руб., суд исходил из размера арендной платы 419 000 руб., установленной в заключении эксперта N 32, и площади эстакады, занимаемой газопроводом в размере 20%.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся не соответствия заключений экспертов требованиям материального и процессуального законодательства, не принимаются судом кассационной инстанции. В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется в порядке ст. 71 названного Кодекса. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства о порядке их проведения, ответчиками не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иной размер арендных платежей за использование аналогичного объекта при схожих обстоятельствах.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебныхактов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-24809/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Торгмаш", открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат", открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков