Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-4024/15 по делу N А60-47861/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А60-47861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-47861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял участие представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды - Трифонова Ю.Ю. (доверенность от 29.12.2014).

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 890 765 руб.

Решением суда от 29.12.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.202 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик осуществил вырубку лесных насаждений до получения всей необходимой разрешительной документации, такая вырубка является незаконной. При этом сам факт получения разрешительной документации впоследствии не свидетельствует о правомерности действий ответчика. Как полагает истец, данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений. По мнению заявителя, судам необходимо было установить объем фактически вырубленной обществом "Сфера" древесины, соответствие объема вырубленной древесины представленной впоследствии лесной декларации, исследовать вопрос о том, осуществлялась ли рубка в пределах границ лесного участка, отведенного в соответствии с разрешительной документацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сфера" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Сфера" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Дива" (далее - общество "Дива") 27.01.2014 заключен договор подряда на выполнение работ по расчистке площадей от леса и устройству лежневых настилов на объекте "ЛЭП 20кВ от ПС N 258 с КТП 6/20 кВ в Сыньеганском н.м.р. до КТП 20/10 кВ в н.п. Пырьях. ЛЭП 10 кВ от н.п. Пырьях до н.п. Кышик и Нялино".

В свою очередь, общество "Дива" является подрядчиком по договору от 28.01.2013 по строительству комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по указанному линейному объекту электросетевого хозяйства. Заказчиком работ выступает открытое акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - общество "ЮРЭСК").

Общество "ЮРЭСК" является арендатором лесных участков для целей строительства указанного линейного объекта по договорам аренды от 04.02.2014 N 0012/14-10-ДА, N 0013/14-10-ДА. Приложениями N 3 к договорам для целей будущего строительства линейных объектов предусмотрена рубка древесины (сплошные рубки).

Распоряжением начальника Ханты-Мансийского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды от 05.03.2014 N 01-117/2014 06.03.2014 проведено рейдовое патрулирование территории Самаровского лесничества.

В результате патрулирования в квартале 376, выделы 6, 15, 16, 40 установлен факт рубки лесных насаждений. Для определения площади лесонарушения зафиксированы географические координаты участка с использованием специальных технических средств. При наложении географических координат на материалы лесоустройства установлено, что площадь вырубки составила 4,935 га. Составлен акт рейдового патрулирования от 06.03.2014.

По итогам проведенного административного расследования установлено, что незаконная рубка осуществлена обществом "Сфера" в период с 18.02.2014 по 04.03.2014 на основании договора подряда от 27.01.2014, заключенного с обществом "Дива".

Постановлением от 18.04.2014 N 01-94/2014 о назначении административного наказания общество "Сфера" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением штрафа в размере 50 000 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением от 06.06.2014 N 87.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, указывая на причинение обществом "Сфера" ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 3 890 765 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Сфера" в период с 18.02.2014 по 04.03.2014, то есть до получения всех необходимых для рубки документов, в том числе, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, произведена рубка лесных насаждений на земельном участке, предоставленном обществу "ЮРЭСК" в аренду для строительства линейного объекта. Кроме того, указания о начале рубки деревьев подрядной организации до момента оформления соответствующих документов не давались.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, так как то обстоятельство, что рубка лесных насаждений на спорном земельном участке была произведена ответчиком до надлежащего документального оформления и разрешения на осуществление таких действий, само по себе не свидетельствует о причинении истцу именно того ущерба, за возмещением которого истец обратился в суд. Данный вывод сделан на том основании, что строительство линейного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиком в названный период на спорном участке.

При этом судами принято во внимание, что после вырубки деревьев под место строительства линейного объекта имело место утверждение уполномоченным органом заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, подача лесных деклараций, которые никем, в том числе истцом не оспорены.

Таким образом, поскольку возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенного права истца, которому в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб и данная мера ответственности носит компенсационный, то есть, восстановительный характер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на осуществление ответчиком вырубки деревьев до получения заказчиком строительства всей необходимой разрешительной документации, в рассматриваемом случае отсутствует один из главных составляющих элементов убытков, а именно, сам ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии в последующем всей разрешительной документации.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие установленного факта незаконной рубки является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Довод заявителя о том, что судам необходимо было установить объем фактически вырубленной обществом "Сфера" древесины, соответствие объема вырубленной древесины представленной впоследствии лесной декларации, исследовать вопрос о границах вырубки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по доказыванию наличия тех или иных обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем самом. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования судов. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что вышеназванные действия ответчика были совершены с отступлением от проекта на выполнение строительных работ, либо вне границ спорного участка, а также на отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле, о наличии таких обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-47861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева