Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-13295/13 по делу N А60-7338/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-7338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателей Шишелякина Д.В. и Шишелякина Е.В. (далее - предприниматели) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-7338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шишелякина Е.В. - Кугелев Г.Г. (доверенность от 26.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719; далее - общество "ЭнергоСервис") - Баландина Г.А. (доверенность от 01.03.2012).

Общество "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателям Шишелякину Д.В., Шишелякину Е.В. о взыскании 877 770 руб. 17 коп., в том числе 706 179 руб. 66 коп. неосновательного обогащения с предпринимателя Шишелякина Д.В. за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 31 825 руб. 24 коп. платы по агентскому договору от 01.02.2011 N А-64/11, от 01.02.2011 N А-65/11 с предпринимателя Шишелякина Д.В., 6795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013 с предпринимателя Шишелякина Д.В.; а также 42 935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с предпринимателя Шишелякина Е.В. за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору от 01.02.2011 N А-64/11 с предпринимателя Шишелякина Е.В., 5796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013 с предпринимателя Шишелякина Е.В. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Савицкая К.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шишелякина Д.В. в пользу общества "ЭнергоСервис" взыскано 706 179 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание, 31 825 руб. 24 коп. основного долга по агентскому договору от 01.02.2011 N А-64/11, от 01.02.2011 N А-65/11, а также 6795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013. С предпринимателя Шишелякина Е.В. в пользу общества "ЭнергоСервис" взыскано 42 935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание, 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору от 01.02.2011 N А-64/11, 5796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013. С предпринимателя Шишелякина Д.В. в пользу общества с "ЭнергоСервис" также взыскано 19 387 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С предпринимателя Шишелякина Е.В. в пользу общества "ЭнергоСервис" взыскано 2335 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований общества "ЭнергоСервис" о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматели просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома, а также факта исполнения истцом обязательств по агентским договорам. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно сделан вывод о том, что обществом "ЭнергоСервис" были заключены договоры со всеми собственниками здания за исключением ответчиков, поскольку общее количество собственников не являлось предметом рассмотрения судов. Кассаторы отмечают, что судами не дана оценка доказательствам, которые не приобщены к материалам дела - договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2011 N ТО-64/11 и ТО-65/11, однако, имеют существенное значение для разрешения спора. Кроме того, заявители полагают, что в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование отказа в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы общество "ЭнергоСервис" просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права предприниматель Шишелякин Д.В. является единоличным собственником помещений общей площадью 1 590, 50 кв. м на пятом, шестом этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, а также вместе с предпринимателем Шишелякиным Е.В. - собственникам помещений общей площадью 209, 10 кв. м (1/2 в общей долевой собственности), расположенных на первом этаже в указанном здании.

В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 общество "ЭнергоСервис" оказывало услуги собственникам помещений здания по содержанию и обслуживанию здания, в частности, по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, а именно: осуществляло наладку объектов инженерной инфраструктуры; их подготовку к сезонной эксплуатации, а также текущий ремонт энергетического и инженерного оборудования.

Также истец предоставлял услуги по содержанию общего имущества строения, в том числе крыши, входной группы, лестничных клеток, лестниц, коридоров лифтов, лифтовых холлов, то есть выполняло работы по созданию необходимых условий для пользования зданием: комплексную уборку мест общего пользования; вывоз твердых бытовых отходов; содержание территории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству территории.

Кроме того, обществом "ЭнергоСервис" заключены соответствующие договоры на вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, дератизацию и дезинсекцию помещений, охрану, по которым истец ежемесячно осуществлял оплату.

Все помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 (в том числе и помещения ответчиков), обеспечивались энергоресурсами (электроэнергия, тепло, вода).

Обществом "ЭнергоСервис" соответствующие договоры с ответчиками не заключены.

В рамках договора от 01.02.2011 N А-64/11 агент осуществляет расчеты за коммунальные услуги для помещений принципала, расположенных на первом этаже в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, общей площадью 209, 10 кв. м.

В рамках договора от 01.02.2011 N А-65/11 агент осуществляет расчеты за коммунальные услуги для помещений принципала, расположенных на пятом, шестом этажах в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, общей площадью 1590,50 кв. м.

В соответствии с п. 3.3.1., п. 3.4. договора оплата производится на основании счета агента, в течение пяти дней (плата за ресурсы), и до 10 числа месяца, следующего за расчетным (агентское вознаграждение).

Ссылаясь на то, что предприниматели Шишелякин Д.В., Шишелякин Е.В. не исполнили свои обязательства по внесению платы за содержание и техническое обслуживание имущества, а также платы в рамках договора на возмещение затрат на энергоресурсы, общество "ЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания, а также факта исполнения обязательств по внесению платы по агентским договорам.

На основаниист. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии счастью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силуст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениямст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируютсяПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласноподп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии спунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положенийст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец осуществлял техническое обслуживание здания, в котором находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения. В материалы дела представлены копии договоров со всеми собственниками помещений в спорном здании.

В соответствии спостановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Судами установлено, что с 01.01.2011 по 30.09.2011 общество "ЭнергоСервис" должным образом оказывало услуги по техническому обслуживанию спорных помещений и содержанию общего имущества, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными с собственниками помещений, доказательств того, что данные услуги выполнялись иными организациями в материалы дела не представлено.

Проанализировав агентские договоры и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт несения расходов по данным договорам истцом подтвержден, доказательств того, что услуги по агентским договорам были оказаны ответчикам иным лицом не представлено.

Поскольку факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания, а также факт исполнения обязательств по внесению платы по агентским договорам подтверждены материалами дела, доказательств их оплаты ответчиками не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов о доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома, а также факта исполнения истцом обязательств по агентским договорам были надлежащим образом исследованы судами, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на необоснованное непринятие и неисследование судами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2011 N ТО-64/11 и ТО-65/11 не принимается кассационным судом во внимание.

Как верно указано апелляционным судом, истцом в адрес ответчиков были направлены оферты с предложением о заключении договора, акцепт которых истцом не получен, в связи с чем обязательства по ним не исполнялись, счета-фактуры не выставлялись, оплата не производилась.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-7338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобыпредпринимателей Шишелякина Дениса В ладимировича и Шишелякина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова