Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-12903/13 по делу N А50-1303/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-1303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ИНН: 5904036994, ОГРН: 1025900890014; далее - общество "ТопКом Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-1303/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТопКом Инвест" - Баландин Д.Ю. (доверенность от 10.01.2013), Бездомников Н.О. (доверенность от 09.12.2013), Гладкий С.А. (директор, протокол общего собрания участников от 03.10.2012).

В судебном заседании также принял участие индивидуальный предприниматель Кусаинов Фанис Нахибович (ИНН: 593100167144, ОГРН: 308591806500012; далее - предприниматель).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТопКом Инвест" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12, взыскании уплаченного аванса в сумме 910 000 руб.

Протокольным определением от 27.05.2013 к производству Арбитражного суда Пермского края принятое встречное исковое заявление общества "ТопКом Инвест" к предпринимателю о взыскании убытков в сумме 686 255 руб. (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2013 (судья Семенов В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12 расторгнут. С общества "ТопКом Инвест" в пользу предпринимателя взыскан авансовый платёж в сумме 910 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12 расторгнут. С общества "ТопКом Инвест" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 910 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТопКом Инвест", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о получении им неосновательного обогащения в случае удовлетворения встречных исковых требований, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-823/2013 не исполнено; кроме того общество "ТопКом Инвест" признано потерпевшим по уголовному делу N 130116007, возбуждённому по факту совершения мошеннических действий в связи с незаконным присвоением денежных средств в сумме 4 550 000 руб.

Судом не учтено, что именно истец выбрал общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - общество "Альянс Групп") в качестве продавца имущества, которое является предметом лизинга по договору финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12. По мнению заявителя, на него в нарушение ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) неправомерно возложены неблагоприятные последствия выбора истцом продавца. По мнению заявителя, такие последствия в силу ст. 22 названного закона должны быть возложены на предпринимателя.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что невозможность исполнения договора финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12 обусловлена незаключением договора купли-продажи от 27.11.2012 N 505 (в редакции 09.11.2012). Заявитель указывает, что он в соответствии с заявкой истца для исполнения обязательств по упомянутому договору финансовой аренды подписал договор купли-продажи с обществом "Альянс Групп". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-823/2013 и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Заявитель отмечает, что причиной неисполнения им обязательства по передаче истцу в лизинг транспортных средств стало не незаключение договора купли-продажи с продавцом, выбранным истцом, а хищение неизвестными лицами денежных средств в сумме 4 550 000 руб., перечисленных в оплату транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12.

Кроме того, по мнению заявителя, отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи от 27.11.2012 N 505 не является обстоятельством, которое повлекло невозможность исполнения названного договора финансовой аренды, поскольку уведомление об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи было направлено обществу "Альянс Групп" после получения ответчиком письма истца о расторжении спорного договора финансовой аренды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества "Альянс Групп", передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество, а именно два самосвала SHAANXI SX2355DR384 6х4 F2000, общей стоимостью 4 550 000 руб. (далее -транспортные средства), на согласованный сторонами срок.

Согласно п. 1.2 договора от 09.11.2012 N ЛА-34/12 комплектность, технические характеристики, перечень дополнительного оборудования, сроки поставки и установки дополнительного оборудования, сроки поставки и установки дополнительного оборудования, цена и условия оплаты предмета лизинга согласовываются лизингополучателем, лизингодателем и продавцом и приводятся в договоре купли-продажи от 09.11.2012 N 505, подписанным между лизингодателем и продавцом - обществом "Альянс Групп", а также согласованным лизингополучателем.

В силу п. 2.1 договора от 09.11.2012 N ЛА-34/12 за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 910 000 руб. в течение трёх банковских дней с даты подписания настоящего договора, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в сумме, указанной в соответствующей расчётному месяцу строке протокола согласования лизинговых платежей, прилагающемуся к данному договору.

Во исполнение условий данного договора предприниматель уплатил обществу "ТопКом Инвест" авансовый платёж в сумме 910 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2012 N 21.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ТопКом Инвест" в разумный срок обязанности по передаче предмета лизинга, предприниматель 17.12.2012 направил ему предложение о расторжении договора лизинга, а также подписанный со своей стороны проект соглашения от 17.12.2012 о расторжении договора финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12.

Ответчик письмом от 21.12.2012 N 407 согласия на расторжение договора данного лизинга не выразил, соглашение о его расторжении не подписал.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования общества "ТопКом Инвест" мотивированы тем, что поскольку оно как лизингодатель не отвечает за исполнение продавцом - обществом "Альянс-Групп" обязательства по передаче предпринимателю транспортных средств; истец по встречному иску перечислил обществу "Альянс-Групп" денежные средства в сумме 4 550 000 руб.; предприниматель в силу п. 2.3 договора финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12 несёт обязанность по уплате лизинговых платежей независимо от фактического пользования транспортными средствами. В связи с этим общество "ТопКом Инвест" полагает, что с предпринимателя подлежат взысканию убытки в виде неуплаченных лизинговых платежей за период с 15.01.2013 по 15.03.2013.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заключил указанный в договоре финансовой аренды договор купли-продажи от 09.11.2012 N 505 с продавцом, выбранным истцом; в деле не имеется доказательств передачи последнему транспортных средств; просрочка передачи истцу предмета лизинга по договору финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12 обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает общество "ТопКом Инвест". В связи с тем, что данное нарушение условий названного договора является существенным, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для расторжения названного договора в порядке, установленном подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между выбором общества "Альянс-Групп" в качестве продавца и неполучением обществом "ТопКом Инвест" лизинговых платежей. Судом также указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-823/2013, которым в пользу общества "ТопКом Инвест" с общества "Альянс Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 550 000 руб.

Поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности общества "Альянс-Групп" по отношению к сторонам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.08.2013 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Альянс Групп".

С учётом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-823/2013 установлен факт неисполнения обществом "Альянс-Групп" обязательства по поставке транспортных средств, а также факт отказа общества "ТопКом Инвест" от исполнения договора купли-продажи от 27.11.2012 N 505, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о существенном нарушении последним условий договора финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12 в связи с непредставлением предмета лизинга в разумный срок по обстоятельствам, за которые отвечает общество "ТопКом Инвест". Исходя из этого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у указанного лица права на возмещение убытков в виде неполученных лизинговых платежей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные указанным кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Иным образом распределяется ответственность за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи в случае, если продавца имущества, которое является предметом договора лизинга, выбрал лизиногодатель. Исходя из с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, ответственность перед арендатором (лизингополучателем) в данном случае несёт арендодатель (лизингодатель). В то же время арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о финансовой аренде риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что продавца транспортных средств, которые являются предметом финансовой аренды по договору от 09.11.2012 N ЛА-34/12, выбрал предприниматель.

Из принятого по делу N А60-823/2013 решения суда следует, что общество "ТопКом Инвест" 27.11.2012 заключило с обществом "Альянс-Групп" договор купли-продажи транспортных средств, платежным поручением N 3 от 29.11.2012 перечислило 4 550 000 руб. в счет оплаты, а затем уведомлением (исх. N 410 от 26.12.2012) отказалось от его исполнения в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком принятых обязательств по поставке товара.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по указанному делу вступило в законную силу; в рассмотрении дела N А60-823/2013 принимали участие предприниматель, общество "ТопКом Инвест", общество "Альянс-Групп"; вопрос о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу по поставке транспортных средств с целью исполнения договора финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12 исследован судом в рамках дела N А60-823/2013, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный отказ общества "ТопКом Инвест" от исполнения указанного договора купли-продажи имеет преюдиациальное значение и не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела не имеется доказательств заключения ответчиком иных договоров купли-продажи транспортных средств для исполнения в рамках спорного договора финансовой аренды обязанности по передачу истцу названного имущества. Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи 27.11.2012 N 505 в рассматриваемом случае исключает возможность исполнения обществом "ТопКом Инвест" обусловленного договором лизинга от 09.11.2012 N ЛА-34/12 обязательства по предоставлению предпринимателю во временное владение и пользование предмета лизинга.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

С учётом изложенного, постановление апелляционной инстанции в части расторжения договора лизинга от 09.11.2012 N ЛА-34/12 является обоснованным и в этой части изменению не подлежит.

Вместе с тем, возлагая на стороны неблагоприятные последствия расторжения указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что общество "ТопКом Инвест" выполнило как обязательства по договору финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12 (заключило договор купли-продажи транспортных средств с продавцом, которого указал предприниматель), так и по договору купли-продажи от 27.11.2012 N 505 (перечислило аванс в сумме 4 450 000 руб.).

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 N А60-823/2013 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при рассмотрении которого стороны не представили доказательств обратного.

Поскольку договором от 09.11.2012 N ЛА-34/12 не установлено иное, в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Закона о финансовой аренде риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт та сторона договора лизинга, которая выбрала этого продавца.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле продавца - общество "Альянс-Групп", выбрал лизингополучатель - предприниматель, на него в силу закона возлагаются неблагоприятные последствия непоставки транспортных средств по договору купли-продажи от 27.11.2012 N 505. В связи с этим уплаченный истцом по договору финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12 аванс в сумме 910 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, а является теми убытками, которые остаются в зоне ответственности истца как лизингополучателя, выбравшего поставщика.

Взыскание спорного аванса с общества "ТопКом Инвест", исполнившего указания предпринимателя о приобретении транспортных средств у общества "Альянс-Групп", в данном случае противоречит положениям ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно освобождает истца от обязанности нести риски, связанные с выбором им продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг. При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества "ТопКом Инвест" аванса в сумме 910 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Лизингодателем заявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с 15.01.2013 по 15.03.2013. Между тем из материалов дела, в частности из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 N А60-823/2013, следует, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что ответчик - лизингодатель, 26.12.2012 отказался от исполнения договора поставки. При указанных обстоятельствах исполнение договора лизинга после расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора купли-продажи, невозможно, поскольку истец - лизингополучатель, лишен возможности реализовать правомочия покупателя и предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе требования о передаче ему транспортных средств.

Таким образом, с учетом наличия оснований для расторжения договора лизинга, принимая во внимание отказ лизингодателя от исполнения договора купли-продажи, требования ответчика о взыскании лизинговых платежей за период после расторжения договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 910 000 руб. подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба удовлетворена, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу общества "ТопКом Инвест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Кроме того, ввиду того, что судом кассационной инстанции также удовлетворено исковое требование предпринимателя о расторжении договора финансовой аренды от 09.11.2012 N ЛА-34/12, с общества "ТопКом Инвест" в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная при подаче иска в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-1303/2013 Арбитражного суда Пермского края изменить.

Первоначальный иск удовлетворить в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 9.11.2012 N ЛА-34/12. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"

в пользу Индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части встречного иска постановление оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" в возмещение по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 руб.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова