Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13689/13 по делу N А60-13287/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-13287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А. В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобумуниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-13287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснотуринский" (далее - отдел) от 28.03.2013 серия 66 ЮЛ N 007620 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.07.2013 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судья Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на факт принятия судами решения, постановления о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", не привлеченного судами к участию в деле.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотрены ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного учреждению оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы учреждения содержат ссылку на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В качестве такового учреждение расценило вынесение решения судом при не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", полагая, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Однако, изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения о принятии судами решения, постановления о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор" не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", то есть что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного общества, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указание на названное юридическое лицо в мотивировочной части обжалуемых судебных актов дано лишь при описании установленных судами фактических обстоятельств совершения Администрацией вменяемого административного правонарушения.

Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-13287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобумуниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова