Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12853/13 по делу N А60-15917/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-15917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" (далее - межмуниципальный отдел МВД РФ "Тавдинский"; ИНН: 6634002714, ОГРН: 1026601904010) на решение арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-15917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межмуниципальному отделу МВД РФ "Тавдинский", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис" (далее - общество "Авто-Сервис"; ИНН: 6634008709, ОГРН: 1026601905747), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, администрации Тавдинского городского округа, о признании договора от 01.08.2011 N 147 недействительным (ничтожным).

Решением суда от 19.07.2013 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены. Договор от 01.08.2011 N 147, заключенный между межмуниципальным отделом МВД РФ "Тавдинский" и обществом "Авто-Сервис" признан недействительным. С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межмуниципальный отдел МВД РФ "Тавдинский" просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп.4 ч. 1 ст. 333.22, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судам и следует из материалов дела, между межмуниципальным отделом "Тавдинский" (орган внутренних дел) и обществом "Авто-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2011 N 147 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого (пункт 1.1) орган внутренних дел в соответствии сПостановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 19.04.2003 N 187, приказами главного управления внутренних дел Свердловской области от 24.02.2005 N 503, от 30.09.2005 N 1380 передает задержанное транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет их хранение и выдачу.

Полагая, что условия указанного договора противоречатп. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит требований, ограничивающих право на занятие деятельностью по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных в порядке, предусмотренномст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; равнодоступности данного рынка услуг для всех субъектов предпринимательской деятельности; а также из того, что спорный договор в нарушениеп. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции заключен ответчиками без обеспечения равного доступа всех участников рынка услуг специализированных автомобильных стоянок. В указанной части судебный акт не оспаривается.

При разрешении вопроса, касающегося государственной пошлины за рассмотрение иска, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета 2000 руб. в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, взыскивая с межмуниципального отдела "Тавдинский" в доход бюджета государственную пошлину, суды не учли следующее.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Свердловской области в силу установленной законом льготы не понес расходов по уплате государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины также освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку межмуниципальный отдел МВД РФ "Тавдинский" является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть относится к системе государственных органов исполнительной власти, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет не о распределении между сторонами суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании госпошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (возложении налогового бремени), при условии, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение судами в рассматриваемой ситуации на ответчика (межмуниципальный отдел МВД РФ "Тавдинский") обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с межмуниципальный отдел "Тавдинский" в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-15917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу отменить в части взысканияМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова