Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-13461/13 по делу N А50-2438/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-2438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - общество "ИнвестПром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-2438/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИнвестПром" - Гордеев А.А. (доверенность от 30.05.2013);

Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (далее - предприятие "Полигон") - Дудина А.Е. (доверенность от 10.09.2013 серии 59АА N 1220551);

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Департамент) - Соколова Н.В. (доверенность от 05.12.2013 N СЭД-04-01-22.2-43).

До начала судебного заседания от администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии сч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ИнвестПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми о признании незаконным изложенного в письме-уведомлении от 29.02.2012 N СЭД-01-59-73 одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, предприятие "Полигон".

Решением суда от 30.05.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестПром" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 328, 421, 422, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 13, 15 Федеральногозакон а от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон "О концессионных соглашениях"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исходя из анализа условий инвестиционного соглашения и договора аренды муниципального имущества, между истцом и ответчиком заключено единое соглашение, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений Закона "О концессионных соглашениях". Заявитель считает, что спорное инвестиционное соглашение могло быть расторгнуто лишь в судебном порядке при существенном нарушении его условий, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения такого соглашения. Общество "ИнвестПром" полагает, что администрацией г. Перми не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Перми, предприятие "Полигон" и Департамент просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (администрация) и обществом "ИнвестПром" (инвестор) заключено инвестиционное соглашение от 22.04.2008 N 210, предметом которого является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми с объемом инвестиций 1 540 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 данного соглашении в рамках его реализации инвестор обязался за счет собственных средств организовать, при соблюдении условий настоящего соглашения и условий договора аренды муниципального имущества, заключенного по результатам конкурса, проектирование, реконструкцию и строительство объектов санитарной очистки г. Перми, согласно техническим характеристикам, приведенным в приложении N 1 к соглашению (п. 2.3 соглашения).

В п. 5.2 инвестиционного соглашения предусмотрены обязанности общества "ИнвестПром" по реализации мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми.

В силу п. 9.3 соглашения администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, а также условий п. 5.2 соглашения, предупредив инвестора за 30 дней до расторжения.

Администрация г. Перми направила обществу "ИнвестПром" письмо от 29.02.2012 N СЭД-01-59-73, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных ст. 4 инвестиционного соглашения сроков реализации мероприятий, неисполнение предусмотренных п. 5.2 соглашения обязательств, уведомила об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210.

Общество "ИнвестПром", полагая, что администрация г. Перми не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения инвестиционного соглашения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силуст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сп. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласноп. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено даннымКодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силуп. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Проанализировав условия инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210, в частности, п. 9.3 соглашения с учетом положенийст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашением сторон предусмотрено право администрации г. Перми на односторонний отказ от исполнения инвестиционного соглашения в случае неисполнения инвестором обязательств и нарушение сроков реализации мероприятий, установленных в п. 5.2, ст. 4 соглашения.

При заключении данного соглашения, стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; соглашение, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписано сторонами в порядкест. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий; в период действия соглашения общество "ИнвестПром" с требованием об изменении условий соглашения не обращался.

Включение в указанное соглашение условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, суды верно указали, что администрация г. Перми и общество "ИнвестПром", заключая инвестиционное соглашение от 22.04.2008 N 210 и определяя его условия, сочли возможным и необходимым ввести основание его расторжения - односторонний отказ администрации г. Перми от исполнения соглашения.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонен довод общества "ИнвестПром" о том, что инвестиционное соглашение могло быть расторгнуто лишь в судебном порядке при существенном нарушении его условий, так как положениями Закона "О концессионных соглашениях" не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения такого соглашения.

Судами также принято во внимание, что договорные отношения возникли между обществом "ИнвестПром" и администрацией г. Перми на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в письме от 29.02.2012 N СЭД-01-59-73 администрация г. Перми уведомила общество "ИнвестПром" об отказе от исполнения инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210 и его расторжении в связи с неисполнением обществом "ИнвестПром" принятых на себя обязательств по реализации мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми, предусмотренных п. 5.2 соглашения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что возражений относительно неисполнения обязательств инвестора в предусмотренные соглашением сроки обществом "ИнвестПром" не заявлено, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение этих обязательств, не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель общества "ИнвестПром" факт невыполнения установленных в п. 5.2 инвестиционного соглашения обязательств не отрицал.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от названного соглашения, воспользовавшись предоставленным ему договором правом.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "ИнвестПром".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении администрацией г. Перми досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения законодательства о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка подлежат применению в случае расторжения договора в судебном порядке, в то время как спорное инвестиционное соглашение расторгнуто во внесудебном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-2438/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков