Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12638/13 по делу N А76-3891/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-3891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарайкиной Светланы Александровны на решение арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-3891/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Сарайкина Светлана Александровна (свидетельство серии 74 N 005649772).

Индивидуальный предприниматель Сарайкина Светлана Александровна (далее - предприниматель Сарайкина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Александру Ивановичу (далее - предприниматель Сарайкин А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 771 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 28.02.2013 в размере 919 887 руб., всего 4 690 887 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Сарайкина С.А. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судебному составу. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что судами не верно применены ст. 1102, 1103, 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства представлены. Как указывает истец, из материалов дела следует, что имущество, похищенное ответчиком, не сохранилось в натуре, товар ответчиком реализован. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля. Предприниматель Сарайкина С.А. не согласна с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, собственником которого является истец, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и его обогащения за счет истца, а также о наличии между сторонами спора трудовых отношений. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, поскольку судами не приняты во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Сарайкина С.А. по договорам аренды от 10.12.2007, 01.12.2008, 10.01.2009, заключенным с Агаповский райпотребсоюзом, арендовала нежилое помещение - магазин по ул. Пролетарской, 46 в с. Агаповка общей площадью 150 кв. м.

Впоследствии арендатором данного имущества стал ответчик на основании договора от 10.04.2009, заключенного с Агаповским райпотребсоюзом.

Ссылаясь на то, что 02.03.2010 ответчиком из магазина "Бытовая техника", расположенного по адресу: с. Агаповка Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 46, незаконно вывезен и реализован товар, принадлежащий истцу, на сумму 3 771 000 руб., предприниматель Сарайкина С.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом (сделкой) оснований для такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика, накладные от 13.05.2008 N 315, от 06.06.2008 N 383, от 01.08.2008 N 506, от 11.09.2008 N 609, суды пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Сарайкиной С.А. соответствующие доказательства не представлены.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным индивидуализировать принадлежащее истцу имущество, а также соотнести его с имуществом, которое, по утверждению истца, находится во владении ответчика, принимая во внимание тот факт, что ответчик также являлся арендатором нежилого помещения, ранее арендуемого истицей, и осуществлял в нем торговую деятельность по продаже аналогичного товара. Кроме того, общая стоимость товара согласно названным накладным составляет 421 588 руб., тогда как предпринимателем заявлены требования о взыскании действительной стоимости имущества на сумму 3 771 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы позволяли судам сделать выводы о присвоении и реализации ответчиком принадлежащего истцу товара, и похищении бухгалтерских документов, на что ссылается заявитель кассационной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника прокуратуры в подтверждение данного обстоятельства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя о наличии доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет сводятся к их переоценке.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-3891/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарайкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков