Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-13651/13 по делу N А76-21371/2012

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-21371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" (далее - общество "Миассэнергосервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-21371/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее - Пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Миассэнергосервис" о взыскании: задолженности по арендной плате по договору аренды электрических сетей от 01.12.2009 N 8 в сумме 190 973, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 090 руб. 14 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды электрических сетей от 17.11.2011 N 13 в сумме 84 739 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4946 руб.77 коп; а также с требованием о расторжении договора аренды электрических сетей от 17.11.2011 N 13 и обязании общества "Миассэнергосервис" возвратить арендованное имущество (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 (судья Кирьянова Г.И.) требования удовлетворены частично. С общества "Миассэнергосервис" взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 275 712, 94 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 39036,91 руб. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о возврате арендованного имущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество "Миассэнергосервис", ссылаясь на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав собственности на спорное имущество, и, следовательно, полномочий на заключение договора аренды. Кроме того, ответчик указывает на то, что договоры аренды не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в актах сдачи-приемки идентифицирующих признаков оборудования так же не имеется. Общество "Миассэнергосервис", ссылаясь на положения ст. 609, 651 Гражданского кодекса считает, что договоры аренды ввиду отсутствия государственной регистрации являются незаключенными. По мнению заявителя жалобы, арендуемое имущество является недвижимым.

Как установлено судами, по акту передачи имущества, подписанному заместителем председателя Челябинского областного комитета по управлению имуществом и представителем Федерации профсоюзов Челябинской области Пансионату передано имущество в виде низковольтных электрических сетей 1980 г. ввода в эксплуатацию и линии электропередач 1980 г. ввода в эксплуатацию.

Между Пансионатом (арендодатель) и обществом "Миассэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды электрических сетей от 01.12.2009 N 8, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору имущество, находящееся у арендодателя на праве собственности, а арендатор принимает в арендное пользование и владение (далее - аренду) данное имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Имущество передается в аренду на период с 01.12.2009 по 01.11.2010.

Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячных фиксированных платежей в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и на момент заключения данного договора составляет 8115 руб. 02 коп. в месяц, в том числе НДС и перечисляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Актом сдачи-приемки оборудования от 01.12.2009 сторонами договора произведен осмотр передаваемого в аренду оборудования.

Между Пансионатом (арендодатель) и обществом "Миассэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды электрических сетей от 17.11.2011 N 13, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору имущество, находящееся у арендодателя на праве собственности, а арендатор принимает в арендное пользование и владение данное имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору. Имущество передается в аренду на период с 17 ноября 2011 до 16 ноября 2016 года.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 17.11.2011 N 13 арендная плата устанавливается в виде ежемесячных фиксированных платежей в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на момент заключения данного договора составляет 7390 руб. 07 коп. в месяц, в том числе НДС и перечисляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по иным основаниям. В этом случае о своем намерении расторгнуть договор арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 90 календарных дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым, и арендатор в течение 3 дней обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи (п. 6.6 договора).

Приложением N 1 к договору N 13 согласован перечень имущества, передаваемого в аренду.

Актом приема-передачи от 17.11.2011 объект аренды передан арендатору.

Приложением N 3 к договору N 13 согласован расчет арендной платы.

Письмами от 01.11.2012, от 31.10.2012 обществу "Миассэнергосервис" направлены претензия о необходимости погашения задолженности, а так же уведомление о расторжении договора аренды N 8 и возврате арендованного имущества.

Уведомлением от 20.12.2012 истцом сообщено о расторжении договора аренды электрических сетей N 1 3 и обязанности ответчика возвратить арендованное имущество и оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных в уведомлениях требований явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Миассэнергосервис" обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Миассэнергосервис" задолженность в сумме 275 712 руб. 94 коп., признав расчет верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 39 036 руб. 91 коп.

Довод общества "Миассэнергосервис" о незаключенности договоров аренды, судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609, ст. 614, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды N 8 об имуществе подлежащем передаче в аренду в таком объеме, который позволил составить и подписать двусторонний акт приемки-передачи, содержащий перечень передаваемого ответчику в аренду оборудования (т. 1 л. д. 141). Данный акт подписан сторонами без замечаний относительно состава передаваемого имущества.

Аналогичным образом согласовано условие об имуществе в договоре аренды N 13, приложением к которому является перечень имущества, передаваемого в аренду, содержащий наименование имущества и его отличительные признаки.

Арендная плата по обоим договорам определена сторонами в виде твердой денежной суммы.

При таких обстоятельствах вывод судов о заключенности данных договоров, является правильным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества "Миассэнергосервис" о том, что переданное в аренду имущество в виде сетей энергоснабжения является недвижимым, поскольку расположено на опорах (железобетонных и деревянных), и перенести данные линии без потери их функционального назначения не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств того, что передаваемое по договорам аренды N 8, 13 имущество является недвижимым, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом верно отмечено, что само по себе, утверждение о невозможности перенесения расположенной на опорах линии электропередач в другое место без потери ее функционального назначения не является бесспорным.

Правильным является и вывод судов об оставлении требования о расторжении договора аренды N 13 без рассмотрения.

Требование истца о расторжении договора связано с нарушением арендатором обязательств, вытекающих из договора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 452, 619 Гражданского кодекса на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса).

Вп. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В материалы дела представлено уведомление от 20.12.2012 направленное в адрес общества "Миассэнергосервис", которое не содержит предупреждения о передаче дела в суд для принудительного расторжения договора аренды, в случае неисполнения требования об исполнении договорного обязательства в указанный в срок. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено лишь одно письмо, одновременно содержащее требования о погашении задолженности, расторжении договора аренды N 13, возврате арендованного имущества.

Оценив указанное уведомление в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно не является доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом указанных обстоятельств требование Пансионата о расторжении договора аренды обосновано оставлено судами без рассмотрения в соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление без рассмотрения требования о расторжении договора свидетельствует о сохранении между сторонами арендных правоотношений, в силу чего оснований для возврата истцу арендуемого имущества не имеется. Отказ в удовлетворении данного требования является правомерным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав собственности на спорное имущество и, тем самым, полномочий на заключение договоров аренды являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии сост. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-21371/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Миассэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова