Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-12728/13 по делу N А07-18019/2012

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-18019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" (далее - общество "ЕС Телеком") на определениеАрбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-18019/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ЕС Телеком" - Сухова В.М. (доверенность от 02.03.2013), Сухова С.В. (доверенность от 22.11.2012);

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БЭСК") - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 09.12.2013 N 119/57).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаТелеком" (далее - общество "УфаТелеком") о признании отсутствующим права собственности на кабельную канализацию от кол. N 1 до кол. N 38 волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" протяженностью 4439 м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество "ЕС Телеком", открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества "БЭСК" поступило заявление о замене истца - общества "Башкирэнерго" на правопреемника - общество "БЭСК", в связи с реорганизацией общества "Башкирэнерго" в форме разделения на общество "БЭСК" и открытое акционерное общество "Башэнергоактив" (далее - общество "Башэнергоактив") с одновременным присоединением последнего к обществу "Интер РАО ЕЭС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 (судья Журавлева М.В.) заявление общества "БЭСК" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу - общества "Башкирэнерго" на его правопреемника - общество "БЭСК".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ЕС Телеком" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕС Телеком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов материалам дела и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 3103/11 по делу N А40-16967/09-51-197, от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34. Как указывает заявитель кассационной жалобы, объем прав и обязанностей, которые следуют за образованным при реорганизации юридическим лицом, определяется из содержания разделительного баланса. Из представленных в материалы дела обществом "Башкирэнерго" документов не следует, что обществу "БЭСК" в установленном законом порядке на баланс было передано какое-либо недвижимое имущество, являющееся предметом спора в рассматриваемом деле. Общество "ЕС Телеком" считает, что сведения о передаче обязательств, основанные на договоре от 19.05.2006 N 761-энсв, а также отраженные якобы в акте от 09.07.2007 N 8 в сумме 10 450 254 руб. 70 коп., в разделительном балансе отсутствуют. Кроме того, в представленном в материалы дела обществом "БЭСК" разделительном балансе фигурирует иная балансовая стоимость в размере 1 196 800 руб. 47 коп. В приложении к разделительному балансу о передаче основных средств отсутствуют данные о передаче обществу "БЭСК" спорной кабельной канализации. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, обстоятельства отсутствия в разделительном балансе общества "Башкирэнерго" сведений о передаче какого-либо недвижимого имущества по предмету спора в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 по делу N А07-11260/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по делу N А07-15925/2010). По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию общества "Интер РАО ЕЭС", в которой оно подтвердило факт перехода прав и обязанностей на волоконно-оптическую линию связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" обществу "БЭСК", не может рассматриваться в качестве доказательства свершившегося правопреемства в отношении спорного имущества. Выводы апелляционного суда об отсутствии процессуальной целесообразности для отмены определения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением в качестве третьего лица общества "Интер РАО ЕЭС", также не соответствует процессуальному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к данному отзыву общество "БЭСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В пояснении позиции по кассационной жалобе и дополнению к отзыву общество "УфаТелеком" просит отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении общества "БЭСК" о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, повторным внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 27.07.2012 N 31) 27.07.2012 принято решение о реорганизации общества "Башкирэнерго" в форме разделения, в результате которого создаются общество "БЭСК" и общество "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к обществу "Интер РАО ЕЭС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.11.2012, общество "БЭСК" образовано 06.11.2012 путем реорганизации в форме разделения общества "Башкирэнерго".

Факт государственной регистрации 06.11.2012 вновь созданного юридического лица - общества "БЭСК" - подтвержден свидетельством 02 N 006882972 ( л. д. 14).

Названным выше решением общего собрания акционеров общества "Башкирэнерго" от 27.07.2012 утвержден разделительный баланс общества "Башкирэнерго". По указанному разделительному балансу все имущество общества "Башкирэнерго" разделилось между обществом "БЭСК" по Приложению 3.2 и обществом "Башэнергоактив" (общество "Интер РАО ЕЭС") по приложению 3.1.

Разделительный баланс является одновременно передаточным актом для общества "Башкирэнерго", по которому права и обязанности общества "Башэнергоактив" переходят к обществу "Интер РАО ЕЭС".

Общество "БЭСК", заявляя о замене общества "Башкирэнерго", ссылалось на строку 603 приложения 3.2 к разделительному балансу, в которой числится объект "Реконструкция КЛС ВКПАП Уфа-Стерлитамак".

Удовлетворяя заявление общества "БЭСК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного заявления. Оценив разделительный баланс, суд пришел к выводу об отсутствии в приложении 3.1 к разделительному балансу данных о переходе каких-либо линий связи к обществу "Башэнергоактив". Вместе с тем прекращение деятельности общества "Башкирэнерго" в результате реорганизации, а также отсутствие в разделительном балансе данных о переходе каких-либо линий связи к обществу "Башэнергоактив" послужили доказательством факта перехода к обществу "БЭСК" прав по спорному правоотношению, что свидетельствует о выбытии одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства. При этом суд указал, что данный вывод не означает признания судом права ОАО "Башкирэнерго" на спорный объект и признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что исходя из особенностей предмета спора и связанных с этим особенностей доказывания, выводы о наличии прав общества "БЭСК" в отношении спорного объекта, основанные на анализе обстоятельств наличия прав общества "Башкирэнерго" на волоконно-оптическую линию связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", и приобретении обществом "БЭСК" объекта "Реконструкция КЛС ВКПАП Уфа-Стерлитамак" на основании Приложения 3.2 к разделительному балансу могут быть сделаны исключительно при рассмотрении спора по существу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разделительный баланс от 27.07.2012, приложения 3.1, 3.2 к данному разделительному балансу, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2012, суды пришли к выводу о необходимости замены истца на правопреемника - общество "БЭСК".

При этом, исходя из того, что разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения, судами сделан вывод об отсутствии в приложении 3.1 к разделительному балансу каких-либо линий связи. Однако судами верно отмечено, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2012 общество "Башкирэнерго" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на общество "БЭСК" и общество "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к обществу "Интер РАО ЕЭС".

Поскольку общество "Башкирэнерго" в результате реорганизации в форме разделения прекратило деятельность, отказ в процессуальной замене исключает возможность реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту в силу п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судам до рассмотрения дела по существу необходимо установить наличие (отсутствие) правопреемника по спорному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам.

Таким образом, в связи с прекращением существования общества "Башкирэнерго" в качестве юридического лица все принадлежащее ему имущество (имущественные права) было передано и стало собственностью исключительно общества "БЭСК" и общества "Интер РАО ЕЭС". На основании этого, в связи с отсутствием достаточных индивидуализирующих признаков переданного имущества в разделительном балансе, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что спор, касающийся конкретного объекта, может иметь место при рассмотрении спора по существу. Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на отсутствие у него оснований для оценки доводов лиц, участвующих в деле, касающихся идентификации спорного объекта.

В отношении третьего лица - общества "Интер РАЭ ЕЭС", привлеченного к участию в деле определением суда первой инстанции от 05.08.2013, апелляционный суд, с учетом представленных данным обществом пояснений об отсутствии заинтересованности в споре, правильно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 3103/11 по делу N А40-16967/09-51-197, от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, является несостоятельным, поскольку в названных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в рассматриваемом деле имели место различные фактические обстоятельства.

Ссылка заявителя на нарушение норм ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу N А07-18019/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобузакрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков