Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-6906/12 по делу N А60-49046/2011

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-49046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (далее - общество "Корпорация "Ваш Дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А60-49046/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") к обществу "Корпорация "Ваш Дом", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "ИСК "Мегаполис"), о взыскании 44 559 549 руб. 86 коп. и встречному иску общества "Корпорация "Ваш Дом" к обществу "Наш дом" о взыскании 4 466 692 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Наш дом" - Тимофеева И.П. (доверенность от 21.10.2013), Возчиков М.В. (доверенность от 04.04.2013);

общества "Корпорация "Ваш дом" - Хохлова О.С. (доверенность от 09.01.2013 N 001); Каганец Н.В. (доверенность от 09.12.2013 N 044).

Представители общества "ИСК "Мегаполис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Ваш дом" о взыскании 44 559 549 руб. 86 коп., в том числе 29 327 759 руб. 25 расходов на оплату выполненных работ в связи с исполнением договора от 20.10.2006 N 06 на выполнение функций заказчика, 1546 707 руб. 36 коп. расходов по оплате исполнительского сбора и 13 685 083 руб. 25 коп. вознаграждения по договору от 20.10.2006 N 06 за выполнение функций заказчика.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Корпорация "Ваш дом" в пользу общества "Наш дом" взыскано 38 751 750 руб. 26 коп., в том числе 29 327 759 руб. 25 коп. расходов на оплату выполненных работ в связи с исполнением договора от 20.10.2006 N 06 и 9 423 991 руб. 01 коп. вознаграждения по договору от 20.10.2006 N 06 за выполнение функций заказчика; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении общество "Корпорация "Ваш дом" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к обществу "Наш дом" о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 1 575 755 руб. 75 коп. в связи с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома N 3 и ненадлежащим осуществлением контроля и надзора со стороны общества "Наш дом" при выполнении строительных работ подрядчиком.

Решением суда от 13.06.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 575 755 руб. 75 коп. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Корпорация "Ваш дом" 29 327 759 руб. 25 коп. основного долга и 13 685 083 руб. 25 коп. вознаграждения, встречные исковые требования о взыскании с общества "Наш дом" 1 575 755 руб. 75 коп. убытков удовлетворены в полном объеме; в результате произведенного зачета с общества "Корпорация "Ваш дом" в пользу общества "Наш дом" взыскано 41 437 086 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Ваш дом" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции во внимание результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-18282/2009, с учетом того, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 указано на отсутствие преюдициальности судебных актов по названному делу. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора следовало исходить из результата экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и установившей, что стоимость выполненных работ составляет 174 285 251 руб., что в деле N А60-18282/2009 договор подряда от 20.06.2007 N 210/П признан незаключенным, в связи с чем стоимость работ, выполненных подрядчиком, определялась не согласно договорных условий, а по результатам проведенной в рамках дела N А60-18282/2009 экспертизы, при проведении которой был использован коэффициент удорожания в размере 5,5, применение которого не было согласовано с ответчиком, ответчиком также не было согласовано выполнение дополнительных работ, учтенных при проведении данной экспертизы. Установление в рамках дела N А60-18282/2009 стоимости работ в сумме 245 366 863 руб. свидетельствует об увеличении стоимости приобретаемого ответчиком (комитента) имущества, с которым он не согласен и в силу ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен оплачивать несогласованное увеличение стоимости приобретенного объекта.; факт подписания истцом договора подряда от 20.06.2007 N 210/П, который в дальнейшем в судебном порядке признан незаключенным по причине несогласования истцом со специализированной организацией объема работ, подлежащих выполнению при возведении объекта, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей по договору от 20.10.2006 N 06 и не может являться основанием для несения ответчиком дополнительных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, именно признание договора подряда от 20.06.2007 N 210/П незаключенным повлекло увеличение цены по сравнению с той, по которой принципал поручал приобрести имущество; не заключение договора подряда в установленном законом порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом (агентом), принятых на себя обязательств по агентскому договору от 20.10.2006 N 06, несение дополнительных расходов является его предпринимательским риском такой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Наш дом" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оценка судом апелляционной инстанции письменного доказательства - заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-18282/2009, в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Антарес" в рамках настоящего дела, не противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств; суд апелляционной инстанции признал обоснованным возмещение ответчиком (комитентом) затрат истца (комиссионера), которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-18282/2009, с учетом отсутствия доказательств того, что данные расходы в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., составляющие разницу в стоимости одних и тех же работ, является следствием нарушения истцом обязательств по договору от 20.10.2006 N 06. Общество "Наш дом" указывает на то, что сам договор от 20.10.2006 N 06 не содержит условий о стоимости выполненных работ, в нем имеется ссылка на проектно-сметную документацию, однако сметный расчет строительства между истцом и ответчиком не согласовывался; ответчик не давал истцу поручения на приобретение (выполнение) работ на определенных условиях по конкретной фиксированной твердой цене. Рабочая документация была изготовлена генпроектировщиком ЗАО "Екатеринбурггорпроект" только в мае 2008 года, генпроектировщиком были внесены изменения в техническую документацию, которая была передана подрядчику с пометкой "в производство работ", в результате внесенных изменений произошло увеличение общих площадей строительства, что никаким образом не зависело от действий истца, а было обусловлено объективными обстоятельствами, которые были известны ответчику. Существенное увеличение стоимости работ по возведению жилого комплекса не связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 20.10.2006 N 06, так как удорожание стоимости строительства исчислено экспертами по делу N А60-18282/2009, применившими к расчету стоимости работ коэффициент 5,5, установленный УРЦЭЦС, и не является виновными действиями истца.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" (инвестор-застройщик) и обществом "Наш дом" (заказчик) подписан договор от 20.10.2006 N 06 на выполнение функций заказчика при строительстве многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с соглашением от 31.07.2007 о перемене лиц в договоре от 20.10.2006 N 06 общество с ограниченной ответственностью "Уральский теннисный центр" передало своему преемнику - обществу "Корпорация "Ваш дом" все принадлежащие ему права и обязанности, а преемник принял на себя указанные права и обязанности в объеме, существующем на дату соглашения.

По условиям договора от 20.10.2006 N 06 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2007 инвестор-застройщик поручает заказчику осуществление функций заказчика строительства при строительстве, сооружении и сдаче в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса (дома N 1, 3, 5 (секции А, Б, В, Г, Д, Е), 6) с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга за счет средств инвестора-застройщика, включая подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, проведение необходимых согласований и экспертизы проекта, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядных организаций, строительство объекта в соответствии с графиками и сдачу в эксплуатацию объекта в согласованные сторонами сроки и передачу эксплуатирующим организациям (п. 1.1 договора и дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.2 договора инвестор-застройщик осуществляет финансирование изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации (в том числе проекта организации строительства), подготовки отведенной под строительство объекта строительной площадки, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в объеме проектно-сметной документации, утвержденной инвестором-застройщиком в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик принимает на себя обязанности по выполнению работ (услуг), предусмотренных в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями СНиП и иных нормативных документов по строительству, имеющих обязательный и рекомендательный характер в период действия договора, и условиями договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что инвестор-застройщик обязуется выплатить вознаграждение за выполненные работы и услуги заказчика в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение договора от 20.10.2006 N 06 между обществом "Наш дом" (заказчик) и обществом "ИСК "Мегаполис" подписан договор подряда от 20.06.2007 N 210/П на строительство блок - секций домов N 1А, 1Б, 1В; 3А, 3Б, 3В; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нулевых циклов и монтажу сборно-монолитных каркасов с ограждающими конструкциями блок - секций домов N 1А, 1Б, 1В; 3А, 3Б, 3В; 6А, 6Б, 6В, 6Г (по генплану) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-18282/2009 установлено, что договор подряда от 20.06.2007 N 210/П между обществами "Наш дом" и "ИСК "Мегаполис" является незаключенным; стоимость строительно-монтажных работ по возведению блок - секций N 1В, 3А, 3Б, 3В жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в г. Екатеринбурге, фактически выполненных обществом "ИСК "Мегаполис" до приостановления строительства, составляет 245 366 863 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-18282/2009 в данной части оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения от 22.12.2010 изменена: в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Наш дом" в пользу общества "ИСК "Мегаполис" взыскана стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., представляющая собой разницу между установленной судом стоимостью строительства и суммой, оплаченной обществом "Наш дом" подрядчику.

На основании исполнительного листа от 11.04.2011 N 002390852 по делуN А60-18282/2009 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда исполнено в принудительном порядке, с общества "Наш дом" в пользу общества "ИСК "Мегаполис" взыскана сумма задолженности в размере 29 327 759 руб. 25 коп., а также исполнительский сбор в размере 1 546 707 руб. 36 коп.

Общество "Наш дом", полагая, что взысканные с него в рамках делаN А60-18282/2009 денежные средства, а именно 29 327 759 руб. 25 коп. основного долга и исполнительский сбор в размере 1 546 707 руб. 36 коп. являются расходами, произведенными им как агентом во исполнение договора от 20.10.2006 N 06, и подлежат возмещению обществом "Корпорация "Ваш дом", а также ссылаясь на неисполнение обществом "Корпорация "Ваш дом" обязательств по выплате агентского вознаграждения в размере 13 685 083 руб. 25 коп. по договору от 20.10.2006 N 06, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 309, 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Корпорация "Ваш дом", возражая против исковых требований, ссылается на то, что предъявленные к взысканию расходы не подлежат возмещению, поскольку возникли из-за ненадлежащего исполнения обществом "Наш дом" как агентом обязательств по договору от 20.10.2006 N 06, согласно которому в обязанности последнего входило заключение договора подряда на выполнение строительных работ; ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договора подряда от 20.06.2007 N 210/П повлекло признание данного договора незаключенным, соответственно, расходы, взысканные по делуN А60-18282/2009, должно нести общество "Наш дом". Кроме того, общество "Корпорация "Ваш дом" не согласно со стоимостью строительных работ в сумме 245 366 863 руб., определенной экспертом с учетом применения коэффициента удорожания в размере 5,5, установленного УРЦЭС протоколом от 23.05.2008 N 5, при проведении экспертизы в рамках делаN А60-18282/2009.

Общество "Корпорация "Ваш дом" также предъявило встречный иск о взыскании с общества "Наш дом" убытков в сумме 1 575 755 руб. 75 коп., составляющих расходы по устранению выявленных недостатков при строительстве объекта, возникших из-за ненадлежащего осуществления контроля и надзора со стороны общества "Наш дом" при выполнении строительных работ подрядчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Проектное Бюро "Антарес" стоимость фактически выполненных работ составляет 174 285 251 руб. 21 коп., экспертами указано, что стоимость рассчитана с учетом действующего коэффициента инфляции на момент фактического выполнения работ; установлено наличие недостатков в выполненных работах; стоимость по их устранению составляет 1 575 755 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 575 755 руб. 75 коп. удовлетворил в полном объеме.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., суд первой инстанции сослался на п. 2.1.3 договора от 20.10.2006 N 06 (финансирование обеспечивается в размерах и сроки, согласованные с заказчиком) и положенияст. 995, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключению экспертов ООО "Проектное Бюро "Антарес" стоимость фактически выполненных работ составляет 174 285 251 руб. 21 коп., при этом обществом "Корпорация "Ваш дом" во исполнение договора от 20.10.2006 N 06 финансирование произведено в размере 214 477 385 руб. 32 коп., что превышает стоимость фактически выполненных работ (174 285 251 руб. 21 коп.), соответственно, оснований для взыскания 29 327 759 руб. 25 коп. не имеется. Поскольку отсутствуют основания для взыскания расходов, составляющих задолженность по оплате стоимости работ, суд первой инстанции счел невозможным взыскать всю сумму истребуемого агентского вознаграждения в размере 13 685 083 руб. 25 коп. Также судом первой инстанции указано, что 1 546 707 руб. 36 коп., составляющих размер взысканного исполнительского сбора, обусловлен действиями истца по неисполнению судебного решения, в связи с чем, данную сумму нельзя отнести к расходам комиссионера, а значит, данная сумма также не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Наш дом", взыскав с общества "Корпорация "Ваш дом" 29 327 759 руб. 25 коп. в возмещение расходов по договору от 20.10.2016 N 06 и 13 685 083 руб. 25 коп. агентского вознаграждения; в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 546 707 руб. 36 коп., составляющих размер взысканного исполнительского сбора, отказал; встречные исковые требования о взыскании с общества "Наш дом" 1 575 755 руб. 75 коп. убытков удовлетворил, указав на то, что решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласност. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии сп. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Проанализировав условия договора от 20.10.2016 N 06, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 20.10.2016 N 06 является договором агентирования, по условиям которого агент - общество "Наш дом", выполняя функции заказчика, действует от своего имени, но за счет принципала - общества "Корпорация "Ваш дом", в связи с чем в силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия".

Согласност. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из содержанияст. 992, 995, 999, 1000, абз. 2 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Гражданскимкодексом, иными законами или договором могут быть установлены ограничения комиссионеру (агенту) на совершение им действий в интересах комитента. В частности, это могут быть конкретные указания комитента, согласования цены продажи или покупки имущества комиссионером, отсутствие права на возмещение расходов на хранение находящегося у комиссионера имущества комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая от комиссионера (агента) полученное по договору, комитент может заявить возражения. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По условиям п. 2.1.3 договора от 20.10.2016 N 06 инвестор-застройщик - общество "Корпорация "Ваш дом" обязано обеспечить финансирование строительства в размерах и в сроки, согласованные с заказчиком.

Общество "Наш дом", являясь агентом, действующим от своего имени, но за счет принципала, считает, что дополнительные расходы в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., связанные с оплатой стоимости работ, выполненных третьим лицом - обществом "ИСК "Мегаполис", взысканные с него в рамках дела N А60-18282/2009, а также исполнительский сбор в сумме 1 546 707 руб. 36 коп. обязано возместить общество "Корпорация "Ваш дом" как комитент, а также уплатить предусмотренное договором вознаграждение на основании ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Корпорация "Ваш дом", ссылаясь на отсутствие для него преюдициальности судебных актов по делу N А60-18282/2009, указывает на то, что риск увеличения стоимости выполненных работ в связи с признанием договора подряда от 20.06.2007 N 210/П незаключенным лежит на агенте - обществе "Наш дом" в силуст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно истец, по мнению ответчика, не принял всех необходимых и достаточных мер для заключения договора подряда, чем способствовал увеличению расходов, понесенных на оплату выполненных обществом "ИСК "Мегаполис" работ. Ответчик получил на согласование от истца акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 20.06.2007 N 210/П только на сумму 164 452 793 руб. 38 коп., финансирование произведено в сумме 214 477 385 руб. 32 коп., значит обязанности по финансированию выполнены ответчиком в полном объеме.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетомст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - общество "Корпорация "Ваш дом" вправе представлять доказательства, позволяющие установить объем полученного исполнения по договору от 20.12.2006 N 06 от общества "Наш дом" по строительству многоэтажного жилого комплекса, доказательства в подтверждение необоснованного завышения размера расходов при выполнении поручения, наличия допущенных обществом "Наш дом" нарушений ограничений, установленных при исполнении поручения, предъявление к оплате работ, выполненных не в интересах общества "Корпорация "Ваш дом".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что размер понесенных обществом "Наш дом" дополнительных расходов в размере 29 327 759 руб. 25 коп., связанных с оплатой работ, выполненных подрядчиком при строительстве объекта, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18282/09, в рамках которого рассматривался спор между обществом "ИСК "Мегаполис" и обществом "Наш дом" и устанавливались обстоятельства незаключенности договора подряда от 20.06.2007 N 210/П ввиду несогласования проектной документации и обстоятельства состава и стоимости фактически выполненных работ по строительству многоэтажного жилого комплекса с учетом результатов судебной и дополнительной экспертизы, проведенных по указанному делу.

Общество "Корпорация "Ваш дом", как указано в отзыве, не ставит под сомнение обоснованность судебных актов по делу N А60-18282/2009, поскольку отношения исследовались вне рамок договора от 20.12.2006 N 06, однако полученная в настоящем деле разница в стоимости одних и тех же работ, по его мнению, является следствием нарушения обязательств истцом ввиду совершения им некомпетентных действий, приведших к признанию судом договора подряда от 20.06.2007 N 210/П незаключенным, организацию и принятие работ, которые не были согласованы с инвестором.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по заключению обществом "Наш дом" договора подряда от 20.06.2007 N 210/П и получению проектной документации от ЗАОр "Екатеринбургпроект" (л.д. 153-168 том 3, л.д. 99-104 том 4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик - общество "Корпорация "Ваш дом" одобрял действия истца по заключению договора подряда N 210/П. Ответчик согласовывал заключение истцом договора на создание (передачу) проектной документации от 21.09.2006 и дополнительных соглашений к нему; ответчику было известно, что договор подряда от 20.06.2007 N 210/П заключается в отсутствие необходимой технической документации на объект строительства. Данный договор подряда N 210/П предусматривал возможность корректировки стоимости при изменении площади объекта и других оговоренных сторонами условий. В частности, с ответчиком согласовывались дополнительные соглашения N 1, 3, 4 к договору N 210/П, в п. 5 которых устанавливались условия изменения цены.

Суд апелляционной инстанции установил, что из переписки сторон по договору от 20.12.2006 N 06 видно, что общество "Корпорация "Ваш дом" было информировано о всех действиях подрядчика, в связи с чем давало указания обществу "Наш дом" по совершению определенных действий: повторному направлению технической документации на работы по строительству нулевых циклов и монтажу сборно-монолитных каркасов ограждающими конструкциями блок-секций домов N 3А, 3Б, 3В; отзыву согласия общества "Наш дом" на расторжение договора подряда N 210/П. Общество "Корпорация "Ваш дом" выражало намерения о необходимости возобновления производства работ обществом "ИСК "Мегаполис" (письмо от 15.12.2008 N 189, т. 4 л.д. 162-164). С учетом указаний данного письма истцом в адрес общества "ИСК "Мегаполис" направлялось письмо, соответствующее указаниям принципала (т. 4, л.д. 164, 165). После переписки отношения сторон договора от 20.12.2006 N 06 продолжились, что подтверждается согласованием ответчиком актов в последующий период. В дальнейшем и судебный процесс по иску общества "Наш дом" к обществу "ИСК "Мегаполис" (дело N А60-18282/2009) проходил с ведома общества "Корпорация "Ваш дом" (т. 4, л.д. 147-153).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что результаты работ, выполненных по заданию агента, впоследствии переданы и используются комитентом - ответчиком, при этом ответчик не доказал, что переданные ему работы или их часть выполнены с превышением необходимых и достаточных для надлежащего качества строящихся объектов объемов и содержания, принимая во внимание, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании расходов при отсутствии принятых со стороны ответчика на всю сумму расходов отчетов агента, вместе с тем размер расходов агента в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., связанных с оплатой работ, выполненных подрядчиком при строительстве объекта, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18282/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о том, что данные расходы возникли из-за виновных действий истца; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий агентского договора от 20.12.2006 N 06, в материалах дела не имеется.

Иное установление стоимости работ, выполненных обществом "ИСК "Мегаполис", в сумме 174 285 251 руб. 21 коп. с применением иных коэффициентов, не опровергает тот факт, что расходы в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., связанные с оплатой работ, выполненных подрядчиком при строительстве объекта, понесены истцом при выполнении обязательств комиссионера по договору от 20.12.2006 N 06 и в силу закона подлежат возмещению комитентом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., которые понес агент, связаны с исполнением договора от 20.12.2006 N 06, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о возмещении данных расходов комитентом обоснованным и правомерно взыскал данные расходы с общества "Корпорация "Ваш дом".

В возмещение расходов в сумме 1 546 707 руб. 36 коп., составляющих размер взысканного исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отказал, исходя из того, что действия истца по несвоевременному исполнению судебного решения не могут быть отнесены к действиям комиссионера по исполнению поручений комитента. В данной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по агентскому договору от 20.12.2006 N 06, иного не доказано, суд апелляционной инстанции на основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика (комитента) 13 685 083 руб. 25 коп. задолженности по вознаграждению комиссионера, установленного п. 1.5 договора. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции также не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в сумме 1 575 755 руб. 75 коп. сторонами не обжаловались, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-18282/2009, с учетом того, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 указано на отсутствие преюдициальности судебных актов по названному делу, а также доводы о том, что, рассматривая настоящий спор, следовало исходить из результата экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и установившей, что стоимость выполненных работ составляет 174 285 251 руб., которая рассчитана с учетом действующего коэффициента инфляции на момент фактического выполнения работ, не принимаются.

Судебные акты по делу N А60-18282/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении названных дел, применение данной нормы права при первом рассмотрении настоящего дела было признано нарушением норм процессуального права, о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание судебные акты по делу N А60-18282/2009, в том числе материалы исполнительного производства, как письменные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., что не противоречит положениям ст. 16, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов в сумме 29 327 759 руб. 25 коп. ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела экспертами установлена иная стоимость работ в сумме 174 285 251 руб. 21 коп. с учетом действующего коэффициента инфляции на момент фактического выполнения работ, применение коэффициента удорожания в размере 5,5 к стоимости фактически выполненных работ, установленного УРЦЭС протоколом от 23.05.2008 N 5, является необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего дела является требование о возмещении понесенных комиссионером расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору от 20.12.2006 N 06, а не взыскание стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Подтверждая названные расходы, истец привел в доказательство наличие судебного акта, которым исследованы и разрешены споры между обществом "Наш дом" и обществом "ИСК "Мегаполис", связанные с выполнением работ по строительству объекта, в том числе путем проведения судебных первоначальной и дополнительной экспертиз. Фактическое несение взысканных с общества "Наш дом" денежных средств подтверждено материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства по делу N А60-18282/2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно признание договора подряда от 20.06.2007 N 210/П незаключенным повлекло увеличение цены по сравнению с той, по которой принципал поручал приобрести имущество; незаключение договора подряда в установленном законом порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом (агентом), принятых на себя обязательств по агентскому договору от 20.10.2006 N 06, несение дополнительных расходов является его предпринимательским риском, отклоняются.

Учитывая агентские отношения между сторонами спора, истцом предъявлены к взысканию расходы на исполнение поручения, а не сама по себе стоимость работ; расходы в сумме 29 327 759 руб. 25 коп. понесены в интересах ответчика, результат работ в полном объеме передан ответчику.

Факт выполнения работ подтвержден экспертизой и по настоящему делу. Из материалов дела также видно, что своими действиями истец не способствовал увеличению стоимости работ, не допускал отступлений от указаний ответчика. Разница в стоимости работ, определенной экспертизами по настоящему делу и делу N А60-18282/2009 обусловлена применением коэффициента 5,5 ко всему комплексу выполненных работ. Данный коэффициент определялся и применялся экспертами, а не истцом. Общество "Наш дом" активно возражало против применения данного коэффициента в ходе рассмотрения названного дела и последовательно обжаловало судебные акты по делу N А60-18282/09, в том числе возможность использования экспертных заключений для определения стоимости работ. Между тем правомерность использования коэффициента 5,5 в расчете подтверждена судебными актами трех инстанций по делу N А60-18282/09.

Таким образом, увеличение расходов истца (комиссионера) на 29 327 759 руб. 25 коп. не связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 20.10.2006 N 06, так как удорожание стоимости строительства исчислено экспертами по делу N А60-18282/2009, применившими к расчету стоимости работ коэффициент 5,5, установленный УРЦЭЦС, и не является результатом действий истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал, что названные расходы подлежат возмещению ответчиком (комитентом) на основании ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А60-49046/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш дом" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А60-49046/2011 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013, отменить.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Ю.А.Оденцова