Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13813/13 по делу N А50-5054/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-5054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" (далее - КГАУ "ЦСА", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-5054/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

КГАУ "ЦСА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ", ответчик) о взыскании 886 770 руб. 25 коп. убытков, понесенных в результате разморозки системы отопления нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 22а.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013, 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013; судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013; судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГАУ "ЦСА", просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

Истец считает ошибочным вывод судов о том, что передача помещения состоялась 01.11.2011 и сопровождалась составлением акта приема-передачи N 8-11С, подписанного сторонами договора безвозмездного пользования имуществом. Заявитель указывает на то, что до 08.11.2011 доступа в помещение у него не было, эксплуатировать помещение, в том числе систему отопления, а также предпринять действия по ее запуску КГАУ "ЦСА" фактически не могло. Заявитель полагает, что неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него в силу договора от 03.09.2009 N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, явилось причиной возникновения убытков у истца. Также КГАУ "ЦСА" считает, что п. 2.1.4 договора от 01.11.2011 N 8-11С безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми от 03.09.2009 N 15/09 также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 8-11С, заключенного между КГАУ "ЦСА" (ссудополучателем) и Департаментом (ссудодателем) 01.11.2011, истцу в безвозмездное пользование передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 1772,2 кв. м на первом, втором этажах и в подвале в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 22а.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность ссудодателя по передаче ссудополучателю объекта, указанного в п. 1.2 договора, в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора по акту приемки-передачи.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Перми, по договору безвозмездного пользования от 01.11.2011, подписанному представителями сторон договора, указанные помещения переданы ссудодателем и приняты ссудополучателем с 01.11.2011.

Истцом, при фактической передаче помещения 08.11.2011, было обнаружено, что система отопления помещений вышла из строя - разморожена и не пригодна для функционирования, о чем составлен акт внеочередного осмотра от 08.11.2011. При этом истцом момент передачи помещений определяется датой составления акта приема-передачи ключей и технической документации от пустующих помещений от 08.11.2011. Указанный акт подписан инженером МКУ "СМИ" Соловьевой Т.А. и директором КГАУ "ЦСА".

Истцом и Компанией, осуществляющей поставку тепловой энергии в отношении объекта истца, 09.11.2011 составлен акт о готовности к эксплуатации абонентского ввода теплового пункта, ЦТП после летнего ремонта, согласно которому опрессовка узла управления принята 14.10.2011, на бойлер ГВС задвижки закрыты и опломбированы 14.10.2011.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" 17.11.2011 проведен осмотр системы отопления и теплового узла здания, переданного истцу по договору от 01.11.2011 N 8-11С, по результатам которого составлен акт внеочередного осмотра НМФ. В результате осмотра комиссией сделан вывод о том, что разморожение системы отопления произошло по причине невозможности полного слива теплоносителя, так как отопительная система старая, зашлакованная, не промыта.

В целях восстановления системы отопления истец 14.11.2011 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер добрых дел "ДОБРОДЕЛ" договор N БС ЦСА-06/2011 на ремонт (аварийное восстановление) системы отопления на первом этаже, а также 05.12.2011 - договор N БС-ЦСА-07/2011 на ремонт (аварийное восстановление) системы отопления на втором этаже; с обществом с ограниченной ответственностью "Кварт" - договор от 09.12.2011 N 1/12/2011 на поставку материалов и оборудования.

Полагая, что понесенные затраты являются убытками истца, ответственность за причинение которых должна быть возложена на ответчика как лицо, осуществляющее техническую эксплуатацию и содержание объектов нежилого муниципального фонда до момента их фактической передачи обладателю вещных прав в соответствии с договором от 03.09.2009 N 15/09, дополнительным соглашением к договору от 13.05.2011, заключенным между ответчиком и Департаментом, КГАУ "ЦСА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силуст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15 ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силуч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения убытков ответчиком истец сослался на то, что имущество, подлежащее передаче ему третьим лицом по договору от 01.11.2011 N 8-11С, фактически было передано ему 08.11.2011, при этом, по мнению истца, до этого момента обязанность по содержанию объекта лежала на ответчике и не была исполнена им надлежащим образом - в соответствии с условиями договора от 03.09.2009 N 15/09.

Судами на основании материалов дела установлено, что обязанность по передаче помещений, предусмотренная договором безвозмездного пользования, заключенным между КГАУ "ЦСА" и Департаментом, была исполнена путем составления сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного представителями сторон договора. Указанные помещения переданы ссудодателем и приняты ссудополучателем с 01.11.2011 без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство сторонами названного договора не оспаривается.

Об отсутствии недостатков помещения на момент до передачи его в пользование истцу также свидетельствует акт обследования объекта от 28.09.2011, составленный в связи с поступлением заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества.

При этом, как верно указали суды, акт приема-передачи ключей от 08.11.2011 не свидетельствует о передаче объекта, поскольку подтверждает передачу принадлежностей (ключей) и документации. Кроме того, указанный акт с передающей стороны подписан не стороной договора безвозмездного пользования. Доказательств невозможности использования и проверки состояния объекта с момента его передачи ссудодателем ссудополучателю в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2011 N 8-11С; акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 01.11.2011 N 8-11С; акт обследования объекта от 28.09.2011; акт приема-передачи ключей и технической документации от 08.11.2011, а также с учетом того, что спорные помещения были приняты КГАУ "ЦСА" с 01.11.2011 без каких-либо замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласност. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-5054/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко