Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-2703/15 по делу N А76-23065/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А76-23065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 9 "Культтовары" (далее - общество "Культтовары") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-23065/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Культтовары" - Мирный Н.В. (доверенность от 07.08.2014).

Общество "Культтовары" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 233,8 кв. м, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Гагарина,10, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о недоказанности обществом "Культтовары" обстоятельства добросовестности владения спорным помещением. Заявитель отмечает, что добросовестно, открыто и непрерывно пользовался помещением более 19 лет, принимал меры по обеспечению сохранности помещения, проводил в помещении текущий ремонт, использовал помещение для сдачи в аренду.

Кроме того, общество "Культтовары" полагает, что имеющиеся несоответствия, касающиеся площади спорного помещения, указанные в приложении к договору купли-продажи, допущены правопредшественником заявителя и не свидетельствуют об отсутствии добросовестного пользования спорным помещением обществом "Культтовары".

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что часть спорного помещения, превышающая площадь 164,1 кв.м, не принадлежит на праве собственности иным лицам, в связи с чем полагает необоснованным довод территориального управления о наличии права собственности Российской Федерации на указанную часть помещения.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечает, что в силу прямого указания закона право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено обществом "Культтовары" на часть спорного помещения, превышающую площадь 164,1 кв.м.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец по настоящему делу является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью Магазин N 9 "Культтовары", созданного в процессе приватизации имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 9 "Игрушки-канцтовары".

Судами выявлено, что согласно договору аренды от 05.06.1994 N 163 нежилое помещение площадью 164,1 кв. м, находящееся по адресу:

г. Челябинск, ул. Гагарина,10, передано в аренду товариществу с ограниченной ответственностью магазин N 9 "Культтовары" Комитетом по управлению государственным имуществом с правом последующего выкупа по его разрешению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 21.12.1994 N 364 товариществу с ограниченной ответственностью Магазин N 9 "Культтовары" разрешено выкупить нежилое помещение площадью 164,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина,10, по цене 56 480 718 руб.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью Магазин N 9 "Культтовары" 30.12.1994 подписан договор N 6 купли-продажи помещения площадью 164,1 кв. м, находящегося на балансе акционерного общества "Станкомаш", расположенного по адресу: ул. Гагарина,10, по цене 56 480 718 руб.

Судами установлено, что из представленной экспликации (приложение N 1 к договору) следует, что площадь спорного помещения фактически составляет 248,7 кв. м, в том числе 154,5 кв. м - торговое помещение, 25,7 кв. м - вспомогательное помещение и 68,5 кв. м - склад.

Согласно приложению N 2 к договору размер выкупной цены рассчитан исходя из площади 160,4 кв. м (без учета площади подвальных и технических помещений).

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у общества в силу приобретательной давности фактически с 1994 года, общество "Культтовары" обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, в качестве основания для признания за обществом "Культтовары" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения были получены им вместе с имуществом, приобретенным в порядке приватизации, использовались исключительно для нужд магазина, до настоящего времени находятся в постоянном и непрерывном индивидуальном пользовании истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при получении во владение в порядке приватизации помещения площадью 164,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина,10, истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на оставшуюся часть помещения площадью 84,6 кв. м, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении общества "Культтовары" спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом суд первой инстанции заключил, что фактические требования истца направлены на изменение площади спорного нежилого помещения

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что по договору купли-продажи от 30.12.1994 N 6 ему было передано все помещение магазина общей площадью 249,1 кв. м, ссылаясь на технический паспорт помещения (на 20.09.1996 и на 27.08.2014), экспликацию помещений, между тем при заключении договора была допущена техническая ошибка, при этом помещение площадью 164,1 кв. м, как и площадью 160,4 кв. м, в помещении магазина отсутствует, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 233,8 кв. м в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела судами не выяснено, на какие помещения (или на весь объект в целом) истец просит признать право собственности, судами не исследованы договор купли-продажи нежилого помещения от 30.12.1994 N 26, расположенного по адресу: ул. Гагарина,10, и экспликация (приложение N 1) к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: ул. Гагарина,10, с целью выяснения фактической площади помещений, переданных товариществу с ограниченной ответственностью Магазин N 9 "Культтовары" по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.1994 N 26. Кроме того, у истца не запрошены документы, подтверждающие факт владения истцом спорными помещениями (уплата налоговых, эксплуатационных платежей и прочее) за весь спорный период с учётом требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами не исследован технический паспорт помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина,10, по состоянию на 27.08.2014, значащийся в приложении к исковому заявлению, но отсутствующий в материалах дела, не выяснены основания правопритязаний на спорные помещения со стороны территориального управления, не установлены факты наличия или отсутствия правопритязаний на спорные помещения со стороны иных лиц, в том числе со стороны муниципального образования город Челябинск, исходя из фактов использования помещения в качестве магазина и приватизации помещения в 1994 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются общество "Культтовары" и территориальное управление в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле муниципального образования город Челябинск, с определением процессуального статуса названного лица.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-23065/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова Н.Г.Беляева