Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13532/13 по делу N А50-11600/2013

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-11600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Сорбент" (далее - общество; ИНН 5908001417, ОГРН 1025901602770) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-11600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 16.08.2013 (судья Кетова А.В) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 09.01.2013 N 13 в период с 18.01.2013 по 08.02.2013 в отношении общества по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 6, проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 N 13, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушениеп. 4 НПБ 110-03);

2) помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии сНПБ 104-03 (нарушениеп. 3 табл. 2 НПБ 104-03);

3) из помещения обеденного зала 2-го этажа не обеспечена эвакуация всех посетителей, отсутствуют закрытые лестничные клетки (нарушениеп. 1.102 СНиП 2.08.02.-89).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 32.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 25.02.2013 N 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотреннойч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федеральногозакон а от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены вПравилах пожарной безопасности Российской Федерации.

Наряду с даннымиПравилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности нарушения, указанного в п. 2 постановления от 25.02.2013 N 32, ответственность за которое предусмотренач. 4 ст. 20.4 Кодекса, а также признали доказанной вину заявителя в совершении указанного правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательств наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласност. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-11600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинт питания "Сорбент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова