Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-12581/13 по делу N А60-10154/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-10154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик" на решение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-10154/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик" (далее - общество "УралТрансЛогистик", ответчик) о взыскании задолженности за период с 26.02.2009 по 28.02.2013 по договору от 06.04.2009 N 2478-к в сумме 258 382 руб. 63 коп., неустойки в размере 143 547 руб. 71 коп., начисленной за период с 22.04.2009 по 28.02.2013, а также о расторжении договора от 06.04.2009 N 2478-к.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "УралТрансЛогистик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение судами норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то обстоятельство, что решение суда принято о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой") и Асоцкого Евгения Анатольевича (далее - Асоцкий Е.А.), не привлеченных к участию в деле. Ответчик полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются интересы указанных лиц, поскольку обществу "ИнвестСтрой" перешли права и обязанности по договору аренду земельного участка от 06.04.2009 N 2478-к на основании соглашения об уступке прав от 23.04.2012, Асоцкий Е.А. являлся арендатором по договору аренды от 06.04.2009 N 2478-к в период с 26.02.2009 по 07.05.2009. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Корреспонденция, направляемая по указанному в материалах дела адресу, не получена обществом "УралТрансЛогистик" по независящим по него обстоятельствам. Кроме того, заявитель считает, что принимая решение о расторжении договора аренды, судом нарушены зарегистрированные права общества "ИнвестСтрой" как арендатора земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.04.2009 года между Администрацией (арендодатель) и Асоцким Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2478-к, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 23590 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:390, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 263 м на северо-восток от участка по ул. Талица, 6 (п. 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен для предпринимательских целей под проектирование и строительство площадки для складирования материалов и ангара (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5. договора срок аренды земельного участка установлен с 26.02.2009 по 26.02.2014.

Договор аренды от 06.04.2009 N 2478-к прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа. Одновременно осуществлена государственная регистрация внесения прав и обязанностей по договору от 06.04.2009 N 2478-к аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал общества "УралТрансЛогистик", что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом "УралТрансЛогистик" обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды, Администрацией также заявлено требование о расторжении договора от 06.04.2009 N 2478-к.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено; неоднократное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что пользование земельными участками осуществляется на возмездной основе в соответствии с условиями обязательства.

Согласност. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основаниист. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласноп. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Условиями договора аренды земельного участка от 06.04.2009 N 2478-к предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца.

В соответствии сп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день с просроченной за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактическое пользование спорным имуществом ответчиком не отрицается, сроки внесения арендной платы нарушены, доказательств оплаты долга за период с 26.02.2009 по 28.02.2013 не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о не правильном применении судами ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушении прав общества "ИнвестСтрой" как арендатора земельного участка подлежит отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ссылка общества "УралТрансЛогистик" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, местом нахождения юридического лица общество "УралТрансЛогистик" (ОГРН 1096625000735, 6625052148) является: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36. Согласно выписке из ЕДРЮЛ данный адрес является адресом постоянно действующего исполнительного органа, которым является директор - Асоцкий Е.А.

Соответственно, учитывая принцип публичной достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебныхактов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-10154/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков