Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13408/13 по делу N А60-9928/2013

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-9928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевской молочный комбинат" (ИНН: 6626001636, ОГРН:1026601606437 ; далее - общество "Полевской молочный комбинат") на решение арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-9928/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полевской молочный комбинат" - Овчаренко А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмолоко" (ИНН: 6683000942, ОГРН: 1126683001312; далее - общество "Уралмолоко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полевской молочный комбинат" о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 08.06.2012 N 2, в сумме 1 200 000 руб., неустойки, исчисленной в соответствии с п. 4.1 указанного договора за период с 26.11.2012 по 17.06.2013, в сумме 668 045 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2013 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Полевской молочный комбинат" в пользу общества "Уралмолоко" взыскан основной долг в сумме 1 200 000 руб., неустойка в сумме 668 045 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полевской молочный комбинат", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 08.06.2012 N 2, сделаны без учёта того, что названный договор является незаключённым вследствие несогласования сторонами его предмета. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что в договоре от 08.06.2012 N 2 имеется указание только на род товара - молоко сухое; в материалах дела не имеется подписанных истцом заказов, протоколов согласования цены в отношении каждой из спорных партий товара. Заявитель полагает, что вывод судов о согласовании сторонами существенных условий договора от 08.06.2012 N 2 основаны на недопустимых доказательствах, а именно товарных накладных, поскольку данные документы подтверждают факт передачи определённого количества товара, но не согласование сторонами условия о предмете указанного договора поставки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Уралмолоко" (поставщик) и общество "Полевской молочный комбинат" (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2012 N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заказам покупателя передавать в собственность последнего сухое молоко (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных данных договором.

Согласно п. 1.3 названного договора наименование, количество, цена товара и сроки его доставки (получения) согласовываются сторонами для каждой партии товара и фиксируются в товарных накладных, счетах-фактурах, протоколе согласования.

В п. 1.4 договора от 08.06.2012 N 2 установлено, что под поставкой товара понимается его отгрузка (передача) поставщиком на склад покупателя транспортом поставщика или перевозчика, нанимаемого поставщиком, либо самовывоз со склада поставщика по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.10.2012 N 218, от 30.10.2012 N 225, от 02.11.2012 N 242, от 02.11.2012 N 246, от 04.02.2013 N 59 на общую сумму 4 385 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Полевской молочный комбинат" обязательства по оплате поставленного товара, общество "Уралмолоко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами договора поставки от 08.06.2012 N 2 в связи с согласованием его существенного условия - условия о предмете договора; факта получения ответчиком спорного товара; отсутствия в деле доказательств оплаты товара, переданного истцом в рамках указанного договора. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный в договоре от 08.06.2012 N 2, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что каждая из товарных накладных от 25.10.2012 N 218, от 30.10.2012 N 225, от 02.11.2012 N 242, от 02.11.2012 N 246, от 04.02.2013 N 59 является самостоятельной сделкой купли-продажи.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к спорным правоотношения сторон на основании п. 5 ст. 454 указанного Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела товарные накладные, которые содержат указание на наименование товара, его количество, цену, а также ссылку на договор от 08.06.2012 N 2, с учётом п. 1.3 данного договора поставки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенного условия спорного договора поставки - условия о его предмете, и как следствие, о заключёнии названного договора.

Оснований для иной оценки перечисленных товарных накладных у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку исходя из имеющихся в деле товарных накладных от 25.10.2012 N 218, от 30.10.2012 N 225, от 02.11.2012 N 242, от 02.11.2012 N 246, от 04.02.2013 N 59 общество "Полевской молочный комбинат" приняло указанные в них товары, у него в силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученных товаров, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 4.1 договора от 08.06.2012 N 2 общество "Полевской молочный комбинат" несёт ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учётом того, что обязательство по оплате спорных товаров ответчик не исполнил, представленный истцом расчёт указанной договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, с общества "Полевской молочный комбинат" обоснованно взыскана данная неустойка.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости товарных накладных как доказательств поставки спорных товаров отклоняется, поскольку в п. 1.3 поставки от 08.06.2012 N 2 стороны согласовали, что условие о предмете данного договора отражается, в том числе в товарных накладных. В представленных в дело одноимённых документах отражены сведения, позволяющие установить товары, переданные истцом ответчику. Таким образом, воля сторон относительно наименования, количества и цены спорных товаров согласована, договор поставки является заключённым.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суд Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-9928/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевской молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова