Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13672/13 по делу N А07-243/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слюсаренко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N А07-234/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Слюсаренко Сергей Сергеевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бижбулякстройсервис" (далее - общество "Бижбулякстройсервис", общество), конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дема" (далее - кооператив "Дема") Колосову Михаилу Кирилловичу о признании договора купли-продажи доли от 25.10.2010 действительной сделкой и передаче истцу 5% доли в уставном капитале общества "Бижбулякстройсервис".

Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "Строительная компания Трест N 21"), общество "Бижбулякстрой".

Определением суда от 04.03.2013 производство по делу в части требований к конкурсному управляющему кооператива "Дема" Колосову М.К. прекращено в связи с отказом от иска, Колосов М.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Слюсаренко С.С. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор купли-продажи доли от 25.10.2010 не повлек перехода к Слюсаренко С.С. права на долю является ошибочным, так как условиями названного договора предусмотрен переход доли к покупателю в момент его подписания, а Колосов М.К. необоснованно уклонялся от нотариального заверения спорной сделки. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о необходимости получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества к Слюсаренко С.С. является ошибочным.

Общество "Бижбулякстройсервис" и общество "Строительная компания Трест N 21" в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-12996/2008 кооператив "Дема" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.03.2010 собранием кредиторов кооператива "Дема" утверждено Положение о порядке, условиях проведения торгов по продаже имущества должника путем проведения открытого аукциона, в число лотов включена доля в уставном капитале общества "Бижбулякстройсервис" а размере 5 %.

Объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона опубликовано в местном печатном органе "Светлый путь" N 12 (9084) от 25.09.2010 и в официальном печатном органе - газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010 N 178.

В целях участия в аукционе по продаже доли в уставном капитале общества "Бижбулякстройсервис" между кооперативом "Дема" и Слюсаренко С.С. подписан договор от 11.10.2010 о внесении задатка при проведении аукциона. Оплата задатка осуществлена путем внесения наличных денежных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-З от 11.10.2010 на сумму 81 893 руб. 40 коп.).

В соответствии с протоколом N 2 от 20.10.2010 заседания аукционной комиссии по подведению итогов, определению победителя в торгах по продаже имущества кооператива "Дема", победителем аукциона по данному лоту признан Слюсаренко С.С. Цена проданного имущества определена в размере 368 520 руб. 30 коп.

Между кооперативом "Дема" (продавец) и Слюсаренко С.С. (покупатель) 25.10.2010 подписан договор купли-продажи доли N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале общества "Бижбулякстройсервис" в размере 5 %, а покупатель обязался оплатить долю в сумме 286 626 руб. 90 коп. (за минусом внесенного задатка).

Обязанность по оплате доли исполнена Слюсаренко С.С. в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2010 N 2-З).

Сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Бижбулякстройсервис" от 25.10.2010.

Слюсаренко С.С. 02.11.2010 обратился к конкурсному управляющему кооператива "Дема" с предложением о нотариальном удостоверении договора купли-продажи.

В письме N 1-С от 02.11.2010 конкурсный управляющий сообщил покупателю, что сделка, заключенная по результатам открытых торгов (аукциона), не требует нотариального удостоверения.

Слюсаренко С.С. 30.06.2011 направил в адрес общества "Бижбулякстройсервис" письменное уведомление, в котором поставил общество в известность о приобретении у кооператива "Дема" доли в уставном капитале данного общества в размере 5% и просил внести изменения в учредительные документы общества. Данное уведомление получено обществом 06.07.2011.

Общество "Бижбулякстройсервис" в письме от 28.07.2011 N 21 указало, что представленных Слюсаренко С.С. документов недостаточно для внесения изменений в учредительные документы, в связи с наличием сомнений в переходе к Слюсаренко С.С. права на долю в уставном капитале общества "Бижбулякстройсервис".

Слюсаренко С.С. 16.10.2012 повторно направил уведомление о состоявшейся продаже доли.

Полагая, что к нему перешло право на долю в уставном капитале общества "Бижбулякстройсервис", Слюсаренко С.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли от 25.10.2010 N 21 действительной сделкой и передаче ему спорной доли.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что участниками общества "Бижбулякстройскрвис" не дано согласие на переход права на долю в уставном капитале общества к Слюсаренко С.С., а также из того, что договор купли-продажи доли от 25.10.2010 N 21 является ничтожной сделкой в связи с тем, что нотариально не удостоверен.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.102010 N 1, являющийся предметом рассмотрения настоящего делу, заключен между сторонами не в рамках использования преимущественного права покупки доли, общество "Бибулякстройсервис" стороной спорной сделки не является, следовательно, суды правильно указали на необходимость его нотариального удостоверения.

В материалах дела отсутствуют доказательства нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 25.10.2010 N 21, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом заключение договора купли-продажи доли на торгах, в соответствии с действующим законодательством, не является обстоятельством, исключающим нотариальное удостоверение такой сделки.

В силу п. 11 ст. 23 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нотариального удостоверения договора купли-продажи от 25.10.2010 N 21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Слюсаренко С.С. на абзац 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО правомерно не принята судами во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п.11 ст. 21 Закона об ООО, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, в названной норме определены две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли.

При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли в уставном капитале, из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а под договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, понимается договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения приобретателем доли его обязательства.

Как следует из текста договора купли-продажи от 25.10.2010 N 21, право собственности на долю переходит к Слюсаренко С.С. с момента подписания данного договора, следовательно, договор купли-продажи от 25.10.2010 N 21 является сделкой, направленной на отчуждение доли, и положения абз. 3 п.11 ст. 21 Закона об ООО, предусмотренные для договоров, устанавливающих обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства заключения сделки, заслушав доводы и возражения сторон, учитывая, в том числе и то, что Слюсаренко С.С. не предпринимал действий по нотариальному удостоверению спорной сделки, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при том, что надлежащие и достаточные обстоятельства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в данном случае закон не предусматривает необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества к Слюсаренко С.С., судом во внимание не принимается, поскольку не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N А07-234/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсаренко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов