Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-1025/12 по делу N А76-7502/2010

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Иорг Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-7502/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Иорг И.И. - Иорг Е.И. (доверенность от 29.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Прогрессивные технологии" (далее - общество "Прогрессивные технологии") - Орлова Т.Н. (доверенность от 16.12.2013), Тамаровский С.А. (доверенность от 11.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Иорг И.И. 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.11.2012 о передаче имущества должника обществу "Прогрессивные технологии" недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, - здания экспедиции, общей площадью 436,2 кв.м., с кадастровым номером N 74:30:01 02 01:08:009633:1000/А1, и земельного участка общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером N 74:30:0102033:305.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шитяков Олег Константинович.

Определением суда от 09.08.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Иорг И.И. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - п. 17 ст. 110, п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего судами сделан ошибочный вывод о возникновении у залогового кредитора права на оставление предмета залога за собой. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Иорг И.И. об истребовании документов, на основании которых Шитяков О.К. приобрел спорное имущество.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по рассматриваемому делу от 24.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") в размере 14 030 285 руб. 17 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15, а именно: здание экспедиции, общей площадью 436,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 74:30:01 02 01:08:009633:1000/А1 залоговой стоимостью 7 386 000 руб.; земельный участок общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0102033:305 залоговой стоимостью 10 000 руб. (далее - заложенное имущество).

Определением суда от 16.11.2011 в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена замена конкурсного кредитора - общества "Россельхозбанк" его правопреемником - обществом "Прогрессивные технологии" с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

29.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 183 организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" опубликовано объявление о проведении 06.11.2012 повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в том числе заложенного имущества (лот N 3).

Согласно протоколу от 06.11.2012 N 2 о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона N 179196 на электронной площадке В2В-Сenter (открытое акционерное общество "Центр развития экономики"), победителем торгов по лоту N 3 признано общество "Интеграция", предложившее цену 7 260 088 руб. 36 коп.

Письмом от 09.11.2012 общество "Интеграция" уведомило конкурсного управляющего Клементьева А.В. об отказе от заключения договора купли-продажи имущества в связи с недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим письмом от 14.11.2012 N 359/2012 направлено предложение о заключении договора купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, которое также заявило отказ от заключения договора.

В связи с уклонением победителя повторных торгов по продаже имущества должника от заключения договора купли-продажи и отказом от заключения указанного договора участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов, 20.11.2012 конкурсным управляющим должника Клементьевым А.В. принято решение о признании повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

21.11.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Клементьева А.В. и залоговым кредитором - обществом "Прогрессивные технологии", изъявившим согласие оставить предмет залога за собой, подписано соглашение о передаче имущества должника, согласно которому заложенное имущество передано обществу "Прогрессивные технологии". Сторонами соглашения определена стоимость имущества в размере 2 840 904 руб. 09 коп.

Государственная регистрация права собственности общества "Прогрессивные технологии" на залоговое имущество произведена 01.04.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2013 собственником нежилого здания экспедиции на указанный момент является Шитяков О.К.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче предмета залога залогодержателю (обществу "Прогрессивные технологии") совершена конкурсным управляющим с нарушением положений п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Иорг И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вследствие признания повторных торгов несостоявшимися у залогового кредитора возникло право на оставление предмета залога за собой.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя при банкротстве должника (статьи 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов по продаже заложенного имущества, проведенных конкурсным управляющим должника 13.08.2012 (первые торги) и 06.11.2012 (повторные торги), договор купли-продажи предмета залога не заключен.

Согласно решению конкурсного управляющего должника Клементьева А.В. от 20.11.2012 в связи с уклонением победителя повторных торгов от 06.11.2012 по продаже имущества должника (общества "Интеграция") от заключения договора купли-продажи и отказом от заключения указанного договора участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов (общества "Созвездие"), повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Залоговый кредитор - общество "Прогрессивные технологи" выразил согласие оставить за собой предмет залога, что допускается положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно установили, что при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, а также то, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продаже его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного ч. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным договора о передаче залогодержателю предмета залога и отклонили ссылку Иорг И.И. на нарушения положений ст. 138 и 139 Закона о банкротстве, как основанную на неверном толковании норм права.

Кроме того, суды, отклоняя довод Иорг И.И. о необходимости продажи заложенного имущества путем публичного предложения вместо передачи предмета залога залогодержателю, приняли во внимание то, что продажа имущества должника посредством публичного предложения предполагает возможность снижения цены имущества до минимального значения, в связи с чем дальнейшая продажа имущества должника посредством публичного предложения способна повлечь снижение цены продажи по сравнению с ценой, по которой имущество принял залоговый кредитор, что не соответствует целям применения к должнику процедур банкротства.

Суды также обоснованно исходили из недоказанности Иорг И.И. нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, с учетом того, что сам Иорг И.И. участником торгов по продаже спорного имущества не являлся, а размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, значительно превышает стоимость спорного имущества, установленную оценщиком.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, на основании которых Шитяков О.К. приобрел спорное имущество, правомерна отклонена судами, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, а, кроме того, само по себе их отсутствие при наличии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорное имущество за иным лицом не препятствует заявлению требования о виндикации такого имущества к соответствующему лицу.

Учитывая изложенное, и то, что какие-либо иные доводы в обоснование требования о признании спорного договора недействительным Иорг И.И. не заявлял, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-7502/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иорг Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон