Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-1950/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-7502/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Иорг Иван Иванович;

представитель конкурсного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны - Семенов А.В. (доверенность от 12.12.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогрессивные технологии" - Тамаровский С.А. (доверенность от 11.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович (далее - ИП Иорг И.И., должник), ИНН 741100075542, ОГРН 304741110600182, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондакова Ирина Николаевна (далее - Кондакова И.Н.).

24.11.2011 конкурсный управляющий имуществом ИП Иорга И.И. Кондакова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15: нежилого здания (экспедиция) площадью 436,2 кв.м. в размере 3 358 289 руб. и земельного участка площадью 671 кв.м. в размере 149 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Иорг И.И. заявил ходатайство о назначении экспертизы отчета N 099 от 31.12.2011 об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой оценки").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы отчета об оценке отказано.

Другим определением суда от 01.02.2012 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогрессивные технологии" (далее - ООО "ТК "Прогрессивные технологии"), ИНН 7451241604, ОГРН 1067451085613, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, в размере 3 507 289 руб., в том числе здания экспедиции в размере 3 358 289 руб., земельного участка в размере 149 000 руб.

С вынесенными судебными актами не согласился Иорг И.И. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определения суда отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб должник сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, нарушил право должника представлять доказательства. Поскольку в материалы дела представлено два отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, а определенная в них рыночная стоимость объектов существенно отличается друг от друга, по мнению Иорга И.И., было целесообразно провести экспертизу отчета об оценке. Специалист-оценщик, опрошенный судом в судебном заседании, высказался лишь о подходах к оценке, но не о достоверности отчетов. Как указал должник, суд необоснованно не дал оценку представленному в материалы дела предложению третьего лица о приобретении заложенного имущества за 7 400 000 руб.; несмотря на заявление должника, суд не учел, что ранее оценка заложенного имущества уже производилась и составляла по состоянию на 23.03.2011 8 040 000 руб. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно при принятии судебного акта не принял во внимание определение Копейского городского суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N 2-2939/10, которым начальная продажная цена нежилого здания определена в размере 7 376 000 руб., земельного участка - 10 000 руб.

В судебном заседании Иорг И.И. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, заявил ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества.

Представители конкурсного управляющего и залогового кредитора против назначения экспертизы возражали, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб должника.

По результатам рассмотрения ходатайства должника о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство было заявлено Иоргом И.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и судом оно было рассмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иорга И.И. включено требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в размере 14 030 285 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, в составе здания экспедиции общей площадью 436,2 кв.м., кадастровый номер 74:30:01 02 01:08:009633:1000/А1 залоговой стоимостью 7 386 000 руб.; земельного участка общей площадью 671 кв.м., кадастровый номер 74:30:01 02 033:01 33 залоговой стоимость 10 000 руб.

Определением суда от 16.11.2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТК "Прогрессивные технологии".

Конкурсный управляющий имуществом ИП Иорга И.И. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника в сумме 3 507 289 руб., определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости N 60-04/11 от 09.11.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "БАРТ" (далее - ООО "БАРТ") (т. 1, л.д. 7-71).

Должник, не согласившись с результатами оценки, представил отчет об определении рыночной стоимости N 099 от 31.12.2011, выполненный ООО "Центр независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 642 960 руб. (т. 1, л.д. 118-167).

В рамках рассмотрения заявления об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества Иорг И.И. заявил ходатайство, согласно которому, в случае несогласия с представленной им оценкой рыночной стоимости заложенного имущества просил назначить экспертизу отчета об оценке N 099 от 31.12.2011, проведение которой поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате (т. 2, л.д. 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Иорга И.И. отказал; утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном конкурсным управляющим, указав, что не усматривает возникновения негативных последствий в отношении возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, так как торги объявлены "на повышение". При этом суд установил, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету об оценке N 099 от 31.12.2011 выполнена только на основании сравнительного подхода, в связи с чем указанный отчет не принят судом. Также суд отклонил доводы должника о том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена определением Копейского городского суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N 2-2939/10, поскольку указанным судебным актом произведена замена взыскателя по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и правильно принято во внимание судом первой инстанции, определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника было обеспечено исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" обязательств по кредитным договорам N 07723/050-И от 07.09.2007, N 08901/008 от 05.09.2008, заключенным с закрытым акционерным обществом "Челябинский коммерческий земельный банк" (правопреемником являлось ОАО "Россельхозбанк"). Должником и банком заключен договор об ипотеке N 07901/005-7.2п от 28.12.2007.

По договору об ипотеке предметы залога оценены сторонами в 7 386 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке N 60-04/11 от 09.11.2011, выполненному ООО "БАРТ", рыночная стоимость здания экспедиции и земельного участка, находящихся в залоге у ООО "ТК "Прогрессивные технологии", по состоянию на 09.11.2011 составила 3 358 289 руб. и 149 000 руб. соответственно.

В соответствии с представленным Иоргом И.И. отчетом об оценке N 099 от 31.12.2011, выполненным ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 30.12.2011 составляет 7 642 960 руб.

В отсутствие возражений залогодержателя - ООО "ТК "Прогрессивные технологии", суд первой инстанции признал, что цена, указанная в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим (3 358 289 руб. и 149 000 руб.), является обоснованной и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о целесообразности проведения экспертизы отчета об оценке, представленного должником, и нарушении прав должника отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлено два отчета об оценке, определенная в которых по состоянию на 09.11.2011 и 30.12.2011 рыночная стоимость заложенного имущества отличается.

Однако ходатайство Иорга И.И. о назначении экспертизы отчета об оценке N 099 от 31.12.2011 правомерно отклонено судом, поскольку установление достоверности или недостоверности рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете, не способно повлиять на выводы суда о достоверности величины стоимости имущества, указанной в отчете об оценке N 60-04/11 от 09.11.2011.

Отчет об оценке N 60-04/11 от 09.11.2011, на основании которого определена начальная продажная цена заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, не оспорен, податель жалобы возражений по поводу достоверности данного отчета не заявил. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы отчета об оценке, представленного должником. Определение суда от 01.02.2012 об отказе в назначении экспертизы отмене не подлежит.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что установленная судом начальная цена продажи имущества согласована конкурсным управляющим с залоговым кредитором, тем самым обеспечено право ООО "ТК "Прогрессивные технологии" определять условия продажи заложенного имущества, а со стороны должника не представлено доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам.

Стоимость имущества, указанная в отчете об оценке N 60-04/11 от 09.11.2011, который по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должником не оспорена, поэтому обоснованно принята судом в качестве достоверной рыночной стоимости заложенного имущества.

Наличие в материалах дела отчета об оценке, выполненного ООО "Центр независимой оценки", содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке N 60-04/11 от 09.11.2011.

Суд полагает, что различная величина стоимости заложенного имущества, установленная оценщиками в отчетах по состоянию на 09.11.2011 и 30.12.2011, свидетельствует о том, что выводы о стоимости имущества являются предположением оценщиков, носят вероятностный характер, при этом не имеют обязательного значения, поскольку начальная продажная цена имущества определяется по согласованию с залоговым кредитором.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества, нарушить права кредиторов не может, в то время как принятие судом завышенной начальной продажной цены может повлечь признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, а также затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов.

Ссылка Иорга И.И. на имеющееся в материалах дела предложение потенциального покупателя в срок до 01.05.2012 приобрести заложенное имущество за 7 400 000 руб., то есть по цене, близкой к предлагаемой должником начальной продажной цене, не может быть принята апелляционным судом. Данный документ не является допустимым доказательством, опровергающим выводы оценщика, изложенные в отчете N 60-04/11 от 09.11.2011.

Указанная в определении Копейского городского суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N 2-2939/10 начальная продажная цена заложенного имущества правомерно не принята судом в качестве основания для утверждения ее в деле о банкротстве, поскольку указанным судебным актом вопрос о цене имущества не разрешался, произведена лишь замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТК "Прогрессивные технологии" (т. 1, л.д. 112-117). Указанная в данном определении суда начальная продажная цена спорного имущества была ранее установлена решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.10.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что с 12.10.2010 по 09.11.2011 стоимость заложенного имущества могла измениться, в том числе в меньшую сторону, указанная в решении суда начальная продажная цена не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства его рыночной стоимости на момент утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "ТК "Прогрессивные технологии".

Доводы Иорга И.И. направлены на установление приоритетного значения отчета об оценке, выполненного ООО "Центр независимой оценки", что не может быть признано обоснованным, поскольку названный отчет об оценке является лишь одним из доказательств вероятной рыночной стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете об оценке N 60-04/11 от 09.11.2011, обоснованно принята во внимание судом при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной конкурсным управляющим с залоговым кредитором, оснований считать, что указанная в отчете рыночная стоимость является недостоверной (заниженной), не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Апелляционные жалобы Иорга И.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), излишне уплаченная должником на основании квитанций Сбербанка России от 20.02.2012 государственная пошлина в сумме 4000 руб. (2000 руб. по каждой квитанции) подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-7502/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Иоргу Ивану Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 4000 руб., уплаченную по квитанциям Сбербанка России от 20.02.2012.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева