Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13552/13 по делу N А34-5629/2012

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А34-5629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуДепартамента экономического развития, торговли и труда Курганской области на определениеАрбитражного суда Курганской области от 01.08.2013 по делу N А34-5629/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент экономического развития, торговли и труда Курганской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20.04.2006 N 45 МЕ 003118, регистрационный номер 22, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дарница" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт не пересматривался.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с департамента 40 000 рублей судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Определением суда от 01.08.2013 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов, Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы поясняет, что доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг не представлено ввиду несогласия с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов. Департамент полагает, что у него не было иной возможности рассмотреть факт нарушения обществом законодательства, кроме как в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласност. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов доказательства с учетом требованийст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности, фактическое несение расходов документально подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, департаментом не представлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Курганской области от 01.08.2013 по делу N А34-5629/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуДепартамента экономического развития, торговли и труда Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова