Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-9948/09 по делу N А76-8649/2009

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-8649/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Широкова Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А76-8649/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании открытого акционерного общества "Победа" (далее - общество "Победа", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 в отношении общества "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Широков С.И. 08.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оплате задолженности в сумме 388 000 руб. за оказанные им услуги в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в качестве помощника временного и конкурсного управляющего Дрягина А.В.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Дрягин А.В.

Определением суда от 02.08.2013 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично; с общества "Победа" в пользу Широкова С.И. взыскано 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда в части удовлетворения требований отменено; в удовлетворении заявления о взыскании с общества "Победа" в пользу Широкова С.И. 35 000 руб. отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широков С.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно сослались на то, что оказанные им услуги дублируют услуги иных привлеченных специалистов и полномочия самого арбитражного управляющего; Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на привлечение помощника арбитражного управляющего и запрета на участие в судебных процессах нескольких представителей; учитывая большой объем работы при проведении собраний кредиторов участие помощника арбитражного управляющего было обоснованным и необходимым; акты выполненных работ содержат подробный перечень оказанных услуг; имеющиеся в материалах судебные акты подтверждают факт участия Широкова С.И. в судебных заседаниях, в связи с чем ссылка судов на отсутствие расшифровки оказанных услуг противоречит данным доказательствам. Широков С.И. указывает на то, что оказанные услуги приняты арбитражным управляющим без замечаний и частично оплачены; отстранение Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связано с его дисквалификацией по другому делу, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2009 в отношении общества "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрягин А.В.

Решением суда от 20.05.2011 общество "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В.

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

В период процедуры наблюдения временный управляющий Дрягин А.В. (заказчик) заключил с Широковым С.И. (исполнитель) договор об оказании услуг от 30.11.2009 N 1/6, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей помощника временного управляющего должника, а заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. в месяц; вознаграждение выплачивается в течение 5 дней после подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан: присутствовать на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника; выявлять кредиторов должника, рассматривать предъявленные ими требования, заявления; составлять обоснованные возражения кредиторам и проведении с ними расчетов; вести реестр требований кредиторов; организовывать и проводить собрания кредиторов; проводить анализ финансового состояния должника; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и составлять отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; готовить отчеты арбитражного управляющего.

Сторонами подписаны двусторонние акты за каждый месяц работы, начиная с сентября 2010 года по апрель 2011 года включительно.

Согласно расписке от 26.12.2011 Широковым С.И. от конкурсного управляющего Дрягина А.В. получены денежные средства в размере 180 000 руб. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2009 по 31.12.2011 по договору от 30.11.2011 N 1/6, согласно которому общий размер вознаграждения составляет 340 000 руб.; перед Широковым С.И. имеется задолженность в сумме 160 000 руб.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий Дрягин А.В. заключил с Широковым С.И. (исполнитель) аналогичный договор оказания услуг от 20.05.2011 N 1/3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей помощника конкурсного управляющего должника, а заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. в месяц; вознаграждение выплачивается в течение 5 дней после подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Дрягиным А.В. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства помощника арбитражного управляющего Широкова С.И. по договору от 20.05.2011 N 1/3 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 вышеуказанное определение суда от 27.06.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Дрягин А.В. заключил с Широковым С.И. (исполнитель) новый договор оказания услуг от 13.11.2011 N 1/3 с аналогичными условиями по выполнению исполнителем обязанностей помощника конкурсного управляющего должника и оплатой его услуг ежемесячно в сумме 20 000 руб.

Сторонами подписан единый акт сдачи-приемки услуг от 01.05.2012 к договорам от 20.05.2011 N 1/3 и от 13.11.2011 N 1/3 и составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2011 по 01.06.2012, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 228 000 руб.; данная задолженность в сумме 228 000 руб. перед Широковым С.И. не погашена.

Ссылаясь на то, что общая непогашенная задолженность по договорам об оказании услуг от 30.11.2009 N 1/6, от 20.05.2011 N 1/3, от 13.11.2011 N 1/3 составляет 338 000 руб. (160 000 + 228 000 руб.), Широков С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате указанной задолженности за оказанные им услуги в период процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет денежных средств должника.

Конкурсный управляющий должника Можайцева М.Ю., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что привлечение Широкова С.И. в качестве помощника временного и конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой его услуг в размере 20 000 руб. было необоснованным; предусмотренные договорами обязанности могли быть выполнены арбитражным управляющим Дрягиным А.В. самостоятельно; кроме помощника арбитражного управляющего Дрягиным А.В. были привлечены и иные специалисты для выполнения тех же самых обязанностей, необходимость в привлечении дополнительного специалиста - помощника арбитражного управляющего отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость привлечения Широкова С.И. для оказания услуг, предусмотренных договорами от 30.11.2009 N 1/6, от 20.05.2011 N 1/3, от 13.11.2011 N 1/3, из материалов дела не усматривается, поскольку к маю 2010 года временным управляющим основные обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения были исполнены, в период с 08.06.2010 по 07.04.2011 производство по делу о банкротстве было приостановлено, в процедуре конкурсного производства часть услуг была оказана иными лицами, в том числе обществом "Юридические технологии" и Борисовой Н.И., между тем суд первой инстанции удовлетворил заявление Широкова С.И. частично - в сумме 35 000 руб., сославшись, что Широковым С.И. оказаны определенные услуги, не предусмотренные договорами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Широкова С.И. ввиду необоснованности его привлечения для оказания услуг помощника арбитражного управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу ч. 1, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В п. 2, 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя изп. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренныхЗаконом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как видно из материалов дела, Широков С.И. был привлечен к исполнению обязанностей помощника временного управляющего по договору от 30.11.2009 N 1/6 с ежемесячной оплатой его услуг в размере 20 000 руб. после подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011 (8 месяцев), в которых перечислены наименования оказанных услуг, в частности участие в комиссии по инвентаризации имущества должника; поездка в г. Екатеринбург по заданию временного управляющего должника на предмет аудиторской проверки; встреча с трудовым коллективом должника, встреча с кредиторами должника; подготовка заявлений в правоохранительные органы; участие в свидетельских показаниях по факту хищения; встреча с потенциальными покупателями на имущество должника; показ имущества; консультации с покупателями; поиск и выявление адресов кредиторов; участие в совещаниях залоговых кредиторов; проведение собрания с бывшими работниками должника; разъяснение прав и дальнейшей перспективы получения заработной платы бывшими работниками должника; изучение бухгалтерской документации должника, участие в судебных заседаниях.

Актов за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в материалах дела не имеется. При этом Широкову С.И. выплачено 180 000 руб. за оказанные услуги.

Широков С.И. также был привлечен к исполнению обязанностей помощника конкурсного управляющего по аналогичным договорам от 20.05.2011 N 1/3, от 13.11.2011 N 1/3. В подтверждение факта оказания услуг помощника конкурсного управляющего в материалы дела представлен единый акт сдачи-приемки услуг от 01.05.2012 к договорам от 20.05.2011 N 1/3 и от 13.11.2011 N 1/3, в котором перечислены наименования услуг, оказанных Широковым С.И.: участие в судебных заседаниях, участие в инвентаризации имущества, в подготовке материалов собрания кредиторов должника, уведомление кредиторов должника о заседаниях по включению в реестр требований кредиторов должника, о проведении собрания кредиторов должника, оказание правовой помощи в ведении реестра кредиторов должника, в составлении отчетов конкурсного управляющего, в проведении собраний кредиторов должника, ведение делопроизводства в процессе конкурсного производства.

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов, в которых отражено участие Широкова С.И. в качестве представителя арбитражного управляющего наряду с иными представителями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим Дрягиным А.В. помимо Широкова С.И. были привлечены иные специалисты, в том числе: по договорам от 11.08.2011 N 1/4 и от 13.11.2011 N 1/4 привлечена специалист Борисова Н.И. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обязанностей помощника арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно; по договорам от 30.11.2009 N 1/4, от 20.05.2011 N 1/1, от 13.11.2011 привлечено общество "Юридические технологии" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения исполнителя 25 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, Широков С.И. принимал участие в мероприятиях в процедуре банкротства должника одновременно с иными привлеченными специалистами.

При этом факт необоснованности привлечения Широкова С.И. в процедуре конкурсного производства установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012, который в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитываться судом при рассмотрении вопроса об отнесении на должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по заявлению последнего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры об оказании услуг и акты выполненных работ и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги, оказываемые помощником арбитражного управляющего Широковым С.И., дублируют полномочия арбитражного управляющего и услуги иных привлеченных специалистов (по организации проведения собраний кредиторов, ведению реестра кредиторов, участию в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, составлению отчетов конкурсного управляющего), в актах отсутствуют даты проведения мероприятий и объем оказанных услуг; сведения актов иными доказательствами не подтверждены.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим Дрягиным А.В. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, помимо уже привлеченных управляющим, учитывая программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденные уполномоченным органом типовые формы документов, используемых в деятельности арбитражных управляющих. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Широков С.И., учитывая специфику и характер оказываемых им услуг, знал и должен был знать об обстоятельствах необоснованности его привлечения, установленных судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения, что косвенно свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Широковым С.И. требования об оплате задолженности в сумме 388 000 руб. за оказанные им услуги помощника арбитражного управляющего не могут быть удовлетворены за счет должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению помощника с оплатой его услуг за счет средств должника нельзя признать добросовестными и разумными, материалами дела подтвержден факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим Широкова С.И. для выполнения обязанностей помощника арбитражного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отстранение Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связано с его дисквалификацией по другому делу, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, отклоняется как противоречащая содержанию вступившего в законную силу определения суда от 25.09.2012, которым Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению собрания кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение помощника арбитражного управляющего и запрета на участие в судебных процессах нескольких представителей и представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания Широковым С.И. услуг, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А76-8649/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева