Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-4090/15 по делу N А50-16910/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А50-16910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект" (далее - общество "АтомРосКомплект", истец), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краностроение" (далее - общество "Торговый дом "Краностроение") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-16910/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Торговый дом "Краностроение" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "АтомРосКомплект" - Юрченко Т.А. (доверенность от 12.01.2015); директор общества "АтомРосКомплект" Седельников Д.С. (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество "АтомРосКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом "Краностроение" о взыскании денежных средств в сумме 518 900 руб., составляющей 425 400 руб. неустойки и 93 500 руб. стоимости шеф-монтажа поставленного товара.

Определением от 22.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества "Торговый дом "Краностроение" к обществу "АтомРосКомплект" о взыскании долга по договору от 24.01.2013 N 43 в сумме 460 000 руб., неустойки в сумме 191 966 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмки" (далее - общество "Эмки").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 (судья Лядова Г.В.) первоначальные исковые требования общества "АтомРосКомплект" удовлетворены частично, в сумме 459 992 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "Торговый дом "Краностроение" удовлетворены. В результате зачета требований с общества "АтомРосКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краностроение" взыскано 191 974 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2014 исходя из суммы 191 974 руб. (при оплате, исходя из оставшейся суммы) по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романова В.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "АтомРосКомплект" удовлетворить частично в сумме 425 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования общества "Торговый дом "Краностроение" удовлетворить. В результате зачета требований, взыскать с общества "АтомРосКомплект" в пользу общества "Торговый дом "Краностроение" сумму 226 566 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 577 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины, начиная с даты вступления постановления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых".

В кассационной жалобе общество "АтомРосКомплект" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда в части и отказал во взыскании стоимости услуг шеф-инженера при проведении монтажа крана и пусконаладочных работ в сумме 77 000 руб., поскольку судом первой инстанции с ответчика были взысканы не услуги за монтаж крана и пусконаладочные работы, а стоимость услуг шеф-инженера, которого должен был предоставить поставщик; расчет был произведен исходя из количества смен, которые отработал шеф-инженер при надзоре за ходом выполнения работ по монтажу крана и пусконаладочных работ. По мнению общества "АтомРосКомплект", апелляционным судом нарушены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора, в результате чего истец был лишен права на компенсацию оплаты работ, обязанность оплатить которые возложена по условиям договора на общество "Торговый дом "Краностроение".

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Краностроение" просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "АтомРосКомплект". Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований общества "АтомРосКомплект" о взыскании договорной неустойки, полагая, что просрочки поставки товара с его стороны не допущено. По мнению заявителя, выводы суда о наступлении срока поставки 30.04.2013 сделаны с нарушением ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом праздничных дней срок должен наступить не ранее 06.05.2013; кроме того, как полагает ответчик, условие о сроке поставки стороны не согласовали, в связи с чем срок подлежал определению с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, исходя из срока изготовления - 06.05.2013, возможность пуска его в эксплуатацию наступила не ранее 25.06.2013, и только с этой даты полагает возможным начисление неустойки. Поскольку покупатель заключил договор на устройство подкрановых путей только 06.06.2013, в отсутствие которых установить кран не было возможности, а поставка осуществлялась частями в период с 28.06.2013 по 25.10.2013, по мнению заявителя, поставщик исполнил свои обязательства в установленный срок, определенный по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 13.11.2013. Кроме того, общество "Торговый дом "Краностроение" ссылается на нарушение судами процессуальных норм при распределении судебных расходов, выразившееся в неприменении ч. 1, 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, спор возник в связи с нарушением обществом "АтомРосКомплект" предусмотренного договором претензионного порядка, кроме того, истец по первоначальному иску злоупотреблял процессуальными правами, не являясь в предварительное судебное заседание, поздно предоставив отзыв на встречный иск, контррасчет, не направил ответчику копию иска, в связи с чем полагает необходимым отнести на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы на общество "АтомРосКомплект".

Как установлено судами, между обществом "АтомРосКомплект" и обществом "Торговый дом "Краностроение" (покупатель) заключен договор от 24.01.2013 N 43, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца кран козловой электрический ККТ-К-10-24-9/9,3-9 г/п -10,0т, пролет 24,0-м, консоли -9,3/9-м, в/п -9,0-м, режим работы -A3, Тэ.-40...+40С, климатическое исполнение - У1, общепромышленного назначения, производство - Болгария, токоподвод кабельный, включая кабельный барабан, производство Голландия, и кабель на 90 м подкранового пути, рельс Р65, управление с пола + радиоуправление, ограничитель грузоподъемности на механизм подъема стоимостью 3 720 000 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, если иное не установлено в спецификации, срок поставки устанавливается с момента предварительной оплаты.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки от 24.01.2013 N 43 определен порядок поставки, монтажа и пуска в эксплуатацию крана: доставка до покупателя (истца по первоначальном иску) силами поставщика (ответчика по первоначальному иску), монтаж силами и средствами покупателя (истца по первоначальном иску) при надзоре шеф-инженера поставщика (ответчика по первоначальному иску), пусконаладочные работы производит шеф-инженер поставщика с привлечением сил и средств покупателя, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем с даты пуска в эксплуатацию.

Согласно паспорту объекта кран был запущен в эксплуатацию 25.11.2013.

Пунктом 5.2 договора поставки от 24.01.2013 N 43 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости отплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение обществом "Торговый дом "Краностроение" сроков поставки товара, общество "АтомРосКомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 23.11.2013 в сумме 425 400 руб.

Кроме того, согласно п. 4 спецификации к договору поставки N 1 от 24.01.2013 стороны согласовали порядок монтажа и пуска в эксплуатацию товара, а именно: "монтаж силами и средствами покупателя при надзоре шеф- инженера поставщика, пусконаладочные работы производит шеф-инженер поставщика с привлечением сил и средств покупателя".

Указывая на то, что общество "АтомРосКомплект" самостоятельно произведен шеф-монтаж поставленного товара, в связи с чем понесены расходы в сумме 93 500 руб., в подтверждение чего имеются договор подряда N 13-06-13 от 06.06.2013, заключенный им с обществом "Эмки", акт выполненных работ N 42 от 26.11.2013 на сумму 93 500 руб. и платежное поручение на эту сумму, истец обратилось в арбитражный суд также с требованием о взыскании с ответчика 93 500 руб. стоимости шеф-монтажа поставленного товара.

Общество "Торговый дом "Краностроение" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречными исковыми о взыскании с общества "АтомРосКомплект" долга по договору от 24.01.2013 N 43 в сумме 460 000 руб., неустойку по договору от 24.01.2013 N 43 в сумме 191 966 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в части удовлетворения встречного иска.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в этой части не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, признал неверным расчет по неустойке ввиду неправильного определения количества дней, за которые подлежит уплата неустойки, и, произведя ее перерасчет, взыскал с ответчика неустойку в размере 382 992 руб. 00 коп. Оценив условия договора поставки, согласно которым кран считается поставленным с момента пуска в эксплуатацию, условия договора подряда, с учетом пояснений третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить работы, поименованные в договоре подряда, за исключением работ по установке кранового пути, поскольку данные работы не связаны с монтажом крана, в связи с чем взыскал с общества "Торговый дом "Краностроение" 77 000 руб. в счет компенсации работ (услуг), указанных в пункте 4 спецификации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с общества "Торговый дом "Краностроение" предусмотренную договором неустойку за несвоевременную поставку товара в заявленной сумме, и отказав во взыскании с ответчика стоимости шеф-монтажа поставленного товара.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены, с учетом следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержащиеся в п. 2.1 договора поставки от 24.01.2013 N 43 и п. 1 спецификации к указанному договору в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок поставки товара согласован сторонами в договоре и составляет не позднее 90 дней с момента предварительной оплаты.

Установив, что в соответствии с согласованным сторонами в п. 2 спецификации N 1 к договору порядком оплаты предусмотрено: 50% - предоплата, 25% - по факту официального уведомления о готовности к отгрузке, 15% - по факту доставки крана в течение 5 (пяти) банковских дней, оставшиеся 10% - по факту пуска крана в эксплуатацию, но не позднее 40 календарных дней с момента доставки крана; истец перечислил предоплату 50% в соответствии с условиями договора: платежным поручением от 30.01.2013 N 4014 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 01.02.2013 N 4025 на сумму 1 360 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок изготовления товара согласно условиям договора - 30.04.2013.

Поскольку в установленный с учетом п. 2.1 договора поставки, п. 1 Спецификации N 1 к договору срок кран поставлен не был, уведомление о готовности крана направлено 04.10.2013 письмом N2281; в соответствии с п. 4 Спецификации N 1 к договору товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем с даты пуска в эксплуатацию; из представленных в материалы документов следует, что кран был пущен в эксплуатацию 25.11.2013, что подтверждается паспортом объекта; оснований считать такой датой иные даты (даты проведения испытания крана обществом "Эмки" 19.11.2013 - 23.11.2013 г.) не имеется, поскольку сведений о том, что кран был пущен в эксплуатацию в указанные даты соответствующие акты испытаний не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки поставки товара в заявленный период - с 01.05.2013 г. по 23.11.2013 и правомерно удовлетворил на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора поставки N 43 от 24.01.2013 требования истца о взыскании с общества ""Торговый дом "Краностроение" неустойки в пределах заявленной суммы в размере 425 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Торговый дом "Краностроение" стоимости шеф-монтажа поставленного товара в размере 77 000 руб. и отказывая в удовлетворении иска общества "АтомРосКомплект" в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В п. 4 спецификации к договору поставки N 1 от 24.01.2013 стороны установили порядок монтажа и пуска в эксплуатацию товара, а именно: "монтаж силами и средствами покупателя при надзоре шеф- инженера поставщика, пусконаладочные работы производит шеф-инженер поставщика с привлечением сил и средств покупателя".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом "АтомРосКомплект" в обоснование расходов по шеф-монтажу товара, в том числе договор подряда N 13-06-13 от 06.06.2013, заключенный истцом с обществом "Эмки", акт выполненных работ N 42 от 26.11.2013 на сумму 93 500 руб. и платежное поручение на эту сумму, апелляционный суд установил, что акт содержит расшифровку выполненных работ, включающих шеф-монтаж по сборке металлоконструкций, шеф-монтаж по монтажу крана, шеф- монтаж по электромонтажу крана, шеф-монтаж по пуско-наладке крана; из буквального толкования; вышеуказанных положений спецификации к договору следует, что шеф-надзор поставщика оплачивается самим покупателем ("с привлечением сил и средств покупателя"); данное обстоятельство согласуется с поведением покупателя, который еще 06.06.2013,то есть задолго до того, как оборудование было ему доставлено, заключил с обществом "Эмки" вышеуказанный договор подряда N 13- 06-13, тем самым поручив осуществление шеф-надзора в отношении монтажа и пуско-наладочных работ спорного объекта обществу "Эмки"; работы по монтажу подкрановых путей выполнялись третьим лицом в июне-июле 2013 г., и передача их результатов ответчику оформлялась отдельным актом.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец по своему усмотрению поручил осуществление работ по шеф-монтажу оборудования обществу "Эмки", а не обществу "Торговый дом "Краностроение", и произвел соответствующие работы за счет своих сил и средств, как это предусмотрено в спецификации.

Поскольку, при этом доказательства того, что истец настаивал на проведении соответствующего шеф-монтажа с привлечением специалиста ответчика, а последний препятствовал в предоставлении такой услуги, в материалах дела отсутствуют; в то же время ответчик, несмотря на условия договора и спецификации, в соответствии с которыми в целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, после которого товар считался поставленным, не настаивал на привлечении своего специалиста к проведению работ по шеф-монтажу оборудования, апелляционный суд верно признал ошибочными, не соответствующими условиям договора выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу расходы, понесенные в в связи привлечения к выполнению шеф-монтажа общества "Эмки" и правомерно отказал в удовлетворении иска общества "АтомРосКомплект" в данной части.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А50-16910/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева