Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13909/13 по делу N А60-14952/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-14952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоПлатоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН: 6673112044, ОГРН: 1046604792156; далее - общество "Оазис") на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-14952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оазис" - Кропотов В.В. (директор, решение учредителей от 01.07.2012 N 2).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Оазис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.05.2012 N 59000381 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в сумме 261 870 руб. 84 коп., пени за период с 11.06.2012 по 05.02.2013 в сумме 291 876 руб., пени за период с 11.10.2012 по 04.04.2013 в сумме 31 169 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Оазис" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 261 870 руб. 84 коп., пени в размере 323 045 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оазис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания пени являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки условиям п. 1.3 договора аренды от 10.05.2012 N 59000381, в связи с чем неправомерно удовлетворили требования о взыскании пени. Кроме того, заявитель указал, что требуемая департаментом сумма пени, начисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга. Заявитель также указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Департамент считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания пени в размере 323 045 руб. 86 коп., то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, между департаментом (арендодатель) и обществом "Оазис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.05.2012 N 59000381, во исполнение которого арендатору предоставлены в аренду помещения цокольного этажа N 9-16, 39-40, 43-46, 54-55, общей площадью 257,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 64, литера А, на срок с 10.05.2012 по 10.05.2017 (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.3 договора указано, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном порядке. В силуст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 1.2 договора.

Из п. 4.1. договора следует, что размер арендной платы за объект составляет 131 196 руб. в месяц, без НДС.

Согласно п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору стороны внесли изменения в п. 5.3. договора, указав, что в случае нарушения подпункта 3.2.5, 4.4. и 4.5. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В п. 7 дополнительного соглашения указано, что действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.10.2012.

Департамент, ссылаясь на неисполнение обществом "Оазис" обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку доказательства погашения задолженности по арендной плате в размере 261 870 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суды признали требования департамента в указанной части подлежащими удовлетворению.

Данный вывод судов обществом "Оазис" в порядке кассационного производства не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 323 045 руб. 86 коп. суды исходили из следующего.

Согласноп. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии сп. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

Анализируемый договор заключен сроком более чем 1 год (п. 1.2 договора аренды от 10.05.2012 N 59000381) и в силуп. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами договор аренды от 10.05.2012 N 59000381 прошел государственную регистрацию 13.05.2013.

Вместе с тем, в соответствии сп. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положенийст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силуст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный договор аренды содержит все существенные условия договора аренды, характерные для договоров данного вида, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для начисления пени за период, предшествующий дате государственной регистрации договора аренды.

В соответствии сп. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласност. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды, в случае нарушения п. 3.2.5, 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору аренды, действие которого распространяется на период с 01.10.2012, установлено, что в случае нарушения подп. 3.2.5, 4.4. и 4.5. договора арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца пени за период с 11.06.2012 по 05.02.2013 составили 291 876 руб. и за период с 11.10.2012 по 04.04.2013 составили 31 169 руб. 86 коп., что соответствует обстоятельствам спора и условиям договора аренды от 10.05.2012 N 59000381.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени на общую сумму 323 045 руб. 86 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки условиям договора аренды от 10.05.2012 N 59000381 (п. 1.3 договора), а также, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства отклоняются, поскольку оценены судами и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции ипостановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу

N А60-14952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков