Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13343/13 по делу N А07-1757/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-1757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, далее - общество "СИБУР-Транс") к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, далее - общество "Вагоноремонтный завод") о взыскании расходов по оплате текущего ремонта в размере 30 132 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 30 132 руб. 12 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 (судья АбдуллинаЭ.Р.) заявленные требования общества "СИБУР-Транс" удовлетворены: в его пользу с общества "Вагоноремонтный завод" взыскано 30 132 руб. 12 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Общество "Вагоноремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вагон N 58253345 был отцеплен 28.07.2011 на Горьковской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Горький (ОАО "РЖД"). Согласно акта-рекламации N 2219 от 04.08.2011 причина отцепки вагона - трещина полиамидного сепаратора по образующей заднего подшипника.

В ходе одностороннего расследования, проведенного 04.08.2011 года в ВЧДЭ Горький-Сортировочный, установлено, что полное освидетельствование колесной пары N 315822 проводилось ответчиком в декабре 2007 года, которая установлена на данный вагон при проведении деповского ремонта вагона у ответчика. Колесная пара выдержала гарантийный срок до последнего планового вида ремонта вагона.

Согласно п. 14.4 и п. 15.1 Плана расследования причин образования дефекта от 27.07.2011 колесная пара проходила промежуточную ревизию буксового узла с обточкой поверхности катания колес при проведении деповского ремонта вагона, которое проводилось в марте 2011 года в подразделении общества "РЖД" - ВЧДР ОАО "ВРК-3" Горьковской ж/дороги.

В соответствии с п.1д Указания Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 года за N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов...", при проведении промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизии, ответственность за качество ревизии буксовых узлов несут вагонные депо, проводившие данную ревизию до следующей полной или промежуточной ревизии.

Таким образом, заявитель считает, что проведением деповского ремонта (плановый ремонт вагона) гарантийные обязательства общества "Вагоноремонтный завод" прекращаются.

Согласно справки ГВЦ от 29.01.2013 о выполненных ремонтах вагона, после проведения капитального ремонта вагона N 58253345 обществом "Вагоноремонтный завод" данный вагон проходил деповской ремонт 11.12.2008 на ВЧДР ОАО "ВРК-1" Свердловской ж/дороги, деповской ремонт 26.10.2009 на ВЧДР Русовская Свердловской ж/дороги, деповской ремонт 26.10.2009 на ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской ж/дороги, деповской ремонт 03.07.2011, текущий ремонт ТОР-2 03.07.2011 на ВЧДЭ-17 Юдино Горьковсой ж/дороги.

Вывод судов о том, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, до следующего полного или обыкновенного освидетельствования, является необоснованным.

В соответствии с Инструктивными указаниями 3-ЦВРК от 01.04.2001 и Инструкции МПС СССР N ЦВ/3429 от 31.12.1976 гарантийную ответственность за качество работ, производимых при полном освидетельствовании колесных пар до следующего полного освидетельствования, несут предприятия, производившие освидетельствование. При этом судами не принят во внимание тот факт, что, согласно Плана расследования причин отцепки вагона N58253345, последняя обточка поверхности катания колес проводилась в марте 2011 года на ВЧДР ОАО "ВРК-3". Данный вагон трижды проходил обыкновенное освидетельствование (деповской ремонт), при котором, согласно технологической инструкции общества "РЖД", при наличии данного дефекта, он был бы трижды обнаружен при деповском ремонте вагона.

В п. 15.6. Плана расследования причин отцепки вагона N 58253345 указано нормальное состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ, то есть на колесных парах не обнаружена металлическая стружка и иные посторонние элементы.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что факт выполнения работ в 2011 подтверждается уведомлением N 142, N 728, планом расследования калькуляцией, акта выполненных работ, платежным поручением N19970 от 30.11.2011. Между тем в акте выполненных работ N964292 не указана дата, в связи с чем данное доказательство является не допустимым и не достоверным.

Общество "Вагоноремонтный завод" ссылается на то, что истец не извещал его об обнаружении скрытых недостатков, документы, свидетельствующие об обратном отсутствуют в материалах дела, право ответчика на участие в определении виновности в возникших дефектах нарушено, в связи с чем истец лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ

Заявитель считает, что истцом не доказан факт некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Гарантия качества капитального ремонта вагонов распространяется на результат произведенных работ, и не может касаться тех дефектов, которые возникли не по вине ответчика, в том числе в результате эксплуатации вагонов, либо факт существования которых на момент производства работ не доказан.

Кроме того, судами не учтено, что общество "РЖД", как хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица, общество "РЖД" не является экспертной организацией. В этой связи акты-рекламации, составленные обществом "РЖД", не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. Общество "РЖД" несет ответственность за правильность отцепки, следовательно, акт-рекламация является документом, обосновывающим действия общества "РЖД". Выводы о причинах образования неисправности, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Вагоноремонтный завод", судами не исследовались, оценка данным обстоятельствам не была дана.

Также заявитель полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, поскольку судом не принято во внимание, что требования истца основаны на заключенном договоре на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов и предъявлены в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, считает, что к указанным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности в один год, в соответствии с п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 на станции Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон N 58253345 по неисправности "грение буксы" (номер колесной пары 315822), о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона, дефектная ведомость, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Обнаруженная в вагоне неисправность устранена силами третьего лица, вагон выпущен из текущего ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.07.2011 N 728, актом о выполненных работах N 964292.

Стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте по устранению выявленного дефекта в колесной паре составила 30 132 руб. 12 коп., что подтверждается калькуляцией, актом выполненных работ N 964292, счетом-фактурой от 14.11.2011, платежным поручением от 30.11.2011 N 19970.

В акте-рекламации от 04.08.2011 N 2219 кроме причины отцепки вагона в текущий ремонт, определено предприятие, признанное виновным в образовавшемся дефекте - общество "Вагоноремонтный завод", проводившее последнее полное освидетельствование колесной пары N 315822 29.12.2007, что подтверждается справкой ГВЦ.

Общество "СИБУР-Транс" направило в адрес общества "Вагоноремонтный завод" претензию от 18.06.2012 N СТ-1355-08/10 с требованием возместить расходы на устранение неисправности колесной пары в размере 30 132 руб. 12 коп.

В связи с тем, что общество "Вагоноремонтный завод" указанное требование не исполнило, общество "СИБУР-Транс" обратилось с арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость произведенного третьим лицом ремонта вагона в сумме 30 132 руб. 12 коп., поскольку неисправности вагона были обнаружены в течение гарантийного срока, установленного указанием МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" и "Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК" от 12.03.1998.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что общество "СИБУР-Транс" в обоснование своих требований ссылается на то, что дефект возник в работах, ранее выполненных ответчиком.

Судами установлено, что общество "Вагоноремонтный завод" по заказу истца в декабре 2007 года выполнило работы по полному освидетельствованию спорной колесной пары N 315822, установленной на вагон N 58253345.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагоне N 58253345 дефекта (грения буксы колесной пары N 315822) вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

В соответствии с планом расследования грение буксового узла произошло "из-за трещины полиамидного сепаратора по образующей заднего подшипника; нарушение инструкции 3-ЦВРК п. 5.2.2.2".

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицом выполнены работы по устранению дефектов в ходе текущего отцепочного ремонта в период с 27 по 29 июля 2011 года, а также подтверждающие стоимость указанных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный вагон при выходе из деповского ремонта в декабре 2007 года проверялся комиссией с участием представителей общества "РЖД", о чём составлено уведомление формы ВУ-36, подтверждающее качество ремонтных работ, отклонен судами, поскольку дефект выявлен в течение гарантийного срока.

С учетом того, что общество "Вагоноремонтный завод" не представило доказательств возникновения дефекта и необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине другого лица (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно указали, что им не доказано образование дефекта по причине естественных и эксплуатационных износов колесной пары либо в результате нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагонов.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-04) дефект - грение буксы является технологическим, то есть связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, судами указано, что ненадлежащее качество работ общества "Вагоноремонтный завод", проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт.

Ссылка общества "Вагоноремонтный завод" на то, что общество "РЖД" не правомочно устанавливать виновность того или иного юридического лица в некачественном проведении капитального ремонта вагона, является несостоятельной с учетом положений Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Распоряжением вице-президента общества "РЖД" от 25.07.2011.

Утверждение заявителя о том, что ответственность должна нести ВЧДР ОАО "ВРК-3" Горьковской железной дороги, проводившее промежуточную ревизию буксового узла с обточкой поверхности катания колес при проведении деповского ремонта вагона N 58253345 в марте 2011 года, также несостоятельно.

С учетом Инструкции 3-ЦВРК, подп. "б" п. 1 Указания N К-1316у поскольку при промежуточной ревизии выполнение работ по проверке заднего подшипника не предусмотрено, доказательств выполнения соответствующих работ в ходе проведения промежуточной ревизии в марте 2011 года ответчиком не представлено, то ответственность за обнаруженный в июле 2011 года дефект в колесной паре N 315822 несет общество "Вагоноремонтный завод".

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с декабря 2007 года по июль 2011 года вагон N 58253345 неоднократно проходил плановый деповской ремонт в подразделениях общества "РЖД", что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовавшемся дефекте и необходимости предъявления требований к соответствующим подразделениям общества "РЖД", судами обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судами.

Из материалов дела усматривается, что обществом "СИБУР-Транс" заявлено требование о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дефект колесной пары обнаружен в июле 2011 года, а с иском общество "СИБУР-Транс" обратилось в феврале 2013 года, то предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срока исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхак тов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-1757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева