Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13317/13 по делу N А50-4889/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-4889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - общество "УралСервис-2000") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-4889/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (далее - общество "Пермжилкоммунпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "УралСервис-2000", общества "Пермжилкоммунпроект" в письменном виде заявлены ходатайства от 11.12.2013 и от 07.11.2013 (отзыв N 320) о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УралСервис-2000" 21.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 5 083 491 руб. 67 коп. в состав реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 (судья Нижегородов В.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "УралСервис-2000" в сумме 313 743 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "УралСервис-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части невключения требования в сумме 4 733 056 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "УралСервис-2000" в сумме 5 083 491 руб. 67 коп. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчиком выполнены работы в полном объеме согласно заключенному договору подряда N 03/01/2009. Считает, что работы должником не были выполнены в срок и в полном объеме. По мнению общества "УралСервис-2000", письмо от 10.11.2010 N 8826 не может служить доказательством изменения сторонами предмета условий договора. Заявитель жалобы полагает, что представленные должником накладные не подтверждают выполнение работ в полном объеме. Отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору и требование вернуть полученный неосвоенный подрядчиком аванс соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу от 07.11.2013 N 320 общество "Пермжилкоммунпроект" просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между обществом "УралСервис-2000" (заказчик) и должником (подрядчик) подписан договор подряда N 03/01/2009 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации для строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по ул. Уинской, 15, 17 в Мотовилихинском районе г. Перми". В этих целях должник должен был выполнить работы в два этапа: 1 этап - "Проектная документация", 2 этап - "Рабочая документация".

Стоимость всех работ по договору составила 7 888 426 руб. 70 коп. (п. 1 дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 3 к указанному договору).

Во исполнение условий данного договора общество "УралСервис-2000" произвело должнику оплату на общую сумму 8 244 801 руб. 30 коп., в том числе путем перечисления денежных средств с апреля 2010 по июль 2011 года в общей сумме 1 231 421 руб. 30 коп. и путем передачи векселей на сумму 7 013 380 руб. по актам от 17.03.2011 и от 16.08.2011, образовав переплату в сумме 313 734 руб. 80 коп.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения принятых на подрядчика обязательств: начало выполнения стадии "Проектная документация" - 25.11.2009, окончание - через 100 дней после начала выполнения работ; к выполнению стадии "Рабочая документация" подрядчик приступает после положительного заключения государственной экспертизы по стадии "Проектная документация" по письменному уведомлению заказчика о начале работ; окончание - 120 дней после начала выполнения работ.

Заключение госэкспертизы по стадии "Проектная документация" получено обществом "УралСервис-2000" 26.10.2010., письменное уведомление о начале работ по стадии "Рабочая документация" - 17.11.2010.

Подрядчик передает по накладной заказчику документацию в одном экземпляре по окончании каждого раздела. Передача документации должна начаться не позднее чем за месяц до окончания работ по проектированию (п. 5.6.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления ему документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет подрядчику замечания и мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки документации, заказчик совместно с подрядчиком в 3-дневный срок подписывают двухстороннее соглашение с указанием в нем перечня доработок (замечаний), сроков их выполнения (устранения) (п. 5.6.2 договора).

Во исполнение п.п. 5.6.1 и п. 5.6.2 договора должник передал в адрес общества "УралСервис-2000" рабочие чертежи, проектную и рабочую документацию по накладным от 22.05.2012 N 49, от 16.05.2012 N 45, от 28.12.2011 N 235, от 15.11.2011 N 209, от 01.11.2011 N 204, от 24.10.2011 N 200, от 10.10.2011 N 190, от 15.09.2011 N 177, от 13.09.2011 N 175, от 02.09.2011 N 170, от 30.08.2011 N 166, от 29.09.2011 N 165, от 26.07.2011 N 142, от 14.07.2011 N 129, от 23.06.2011 N 111, от 11.05.2011 N 77, от 08.02.2011 N 14, от 01.12.2010 N 167, от 26.11.2010 N 161, от 09.11.2010 N 139, от 11.10.2010 N 104, от 02.09.2010 N 66, от 14.07.2010, от 17.06.2010, от 16.06.2010, от 28.05.2010, от 28.04.2010.

Также передача рабочей и проектной документации подтверждается перепиской между обществом "Пермжилкоммунпроект" и обществом "УралСервис-2000" (письма должника от 29.12.2011 N 925, от 10.02.2011 N 101, от 12.07.2011 N 503, от 08.08.2011 N 574, от 08.09.2011 N 652, от 13.09.2011 N 661 и N 660, от 11.10.2011 N 731, от 25.07.2012 N 268, от 18.09.2012 N 338; письма кредитора от 14.04.2011 N 215, от 15.08.2011 N 518, от 05.09.2011 N 543, от 17.07.2012 N 181, от 07.09.2012 N 295, от 13.09.2012 N 300, от 13.09.2012 N 301, от 14.09.2012 N 302 и N 303, от 17.09.2012 N 304.

Выполнение работ должником по стадии "Рабочая документация" по спорному договору подтверждается договором на осуществление авторского надзора за строительством от 21.02.2011 N 1/УИ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в отношении общества "Пермжилкоммунпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михеев С.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013.

Общество "УралСервис-2000" направило в адрес должника 13.05.2013 уведомление, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, а также предложил вернуть в добровольном порядке полученный, но неосвоенный аванс в сумме 5 046 790 руб. 12 коп., а также излишне уплаченную по договору сумму - 313 734 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате указанных сумм, общество "УралСервис-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в сумме 5 083 491 руб. 67 коп. обоснованными и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование общества "УралСервис-2000" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности неосвоенного аванса в сумме 4 733 056 руб. 02 коп. в связи с невыполнением работ по второму этапу договора "Рабочая документация" необоснованным, исходили из следующего.

Согласност. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 6.5 договора готовность документации в целом подтверждается подписанием окончательного акта сдачи-приемки.

В соответствии сп. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-К/08, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Как следует из материалов дела общество "УралСервис-2000" письмом от 10.11.2010 N 826 просило должника приступить к разработке "Рабочей документации" по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой по ул. Уинской, 15, 17 в Мотовилихинском районе г. Перми", за исключением разделов наружное электроснабжение, наружное водоснабжение и водоотведение; подготовить карточки согласования материалов, конструкций и оборудования для разработки "Рабочей документации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рабочая и проектная документация переданы обществу "УралСервис-2000", доказательств возврата документации обществом "УралСервис-2000" должнику не представлено, на расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-финанс" поступило 153 000 руб. по письму общества "УралсЕРВИС-2000" за авторский надзор "Уинская", принимая во внимание использование обществом "УралСервис-2000" представленной должником документации, суды пришли к выводу о выполнении должником обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие правовых оснований для признания обоснованным требования общества "УралСервис-2000" в сумме 4 733 056 руб. 02 коп. неосвоенного аванса, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности, о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебныеакты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-4889/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева