Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-12006/13 по делу N А07-2006/2013

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-2006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоШершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - общество "Объединенная строительная компания") на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу N А07-2006/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - общество "СалаватЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Объединенная строительная компания" о взыскании неотработанного аванса в сумме 104 360 руб.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Бобылёв М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Объединенная строительная компания" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 104 360 руб. убытков и 4130 руб. 80 коп расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы (подписанные в одностороннем порядке ответчиком акт выполненных работ и справка о стоимости работ) доказывают факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму аванса. Кроме того, ответчик ссылается на акт выполненных работ подписанный обществом "СалаватЖилСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СТП", из которого видно, что последним по многим позициям те же работы выполнялись в меньшем объёме, чем изначально было утверждено в смете.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2012 между обществом "СалаватЖилСервис" (заказчик) и обществом "Объединенная строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 7/168, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для истца текущий ремонт лестничных клеток по адресу: ул. Калинина, 66, согласно смете, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.1 договора подряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 23.07.2012, окончание - 30.08.2012.

В силу п. 2.1, 2.2 договора стоимость выполняемых работ составляет 347 866 руб. 02 коп., заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 505 истец перечислил ответчику аванс в сумме 104 360 руб.

Поскольку ответчик работы к установленному договором сроку не выполнил, заказчик письмом от 27.09.2012 N 480 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора. Кроме того, письмом от 17.12.2012 N 587 истец потребовал вернуть ему ранее перечисленный аванс в сумме 104 360 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца о возвращении неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с положениями ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 104 360 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 30.07.2012 N 505 и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные ответчиком при рассмотрении данного спора акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 7/168 на сумму 105 305 руб. 57 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 7/168 подписаны им в одностороннем порядке, надлежащих доказательств уведомления истца о приемке результатов выполненных работ ответчиком не представлено, письмо от 15.08.2012 исх. N 13 таковым не является, поскольку доказательств его вручения истцу не имеется, суды с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств, принятых на себя по договору подряда от 27.07.2012 N 7/168 (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку правовые основания для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса после расторжения договора подряда отсутствуют, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу N А07-2006/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева