Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-11156/12 по делу N А60-16623/2012

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-16623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексанина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-16623/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Алексанина С.П. - Нечаев А.И. (доверенность от 16.11.2012 N 2Д-1074).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Домостроитель" (далее -должник, общество "Домостроитель") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багин И.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2012 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании у Алексанина Сергея Петровича, являвшегося руководителем должника, документов.

Определением от 08.11.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств и обязал Алексанина С.П. представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20.11.2012 следующие документы:

- список имущества и имущественных прав должника с указанием балансовой стоимости (имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность;

- список кредиторов с указанием сумм задолженностей и адресов контрагентов;

- список дебиторов с указанием сумм задолженностей и адресов контрагентов;

- бухгалтерские балансы общества "Домостроитель" за 9 месяцев 2012 года, за 6 месяцев 2012 года;

- расшифровка статей бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года;

- расшифровка статей бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года;

- документы, подтверждающие взаимоотношения общества "Домостроитель" с Суворковым А.Г. (копия векселя, копия переписки, документы, указывающие на основание выдачи векселя и др.);

- документы, подтверждающие взаимоотношения общества "Домостроитель" с обществами с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" и "Проминдустрия" (копия векселя, копия переписки с контрагентами, копия договора купли-продажи простого векселя и др.);

- документы, подтверждающие взаимоотношения общества "Домостроитель" с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер" и "Ормис" (копия договора поставки от 15.03.2010, копия переписки с контрагентами, накладные на получение товара, сведения о судьбе поставленного товара и др.);

- задолженность по заработной плате (на дату принятия заявления);

- задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления);

- справку о задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату;

- задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления);

- справку о задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) общества "Домостроитель" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.);

- сведения о фактической численности работников общества "Домостроитель", утвержденное штатное расписание;

- сведения об организациях, в которых общество "Домостроитель" является учредителем (участником), и сведения о доле участия общества "Домостроитель";

- копия договора аренды имущества N А-06/2010 от 01.11.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой".

Временный управляющий должника Багин И.Б. 28.02.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении на Алексанина С.П. штрафа в размере 2500 руб. за неисполнение указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 (судья Журавлев Ю.А.) на Алексанина С.П. наложен судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу N А60-16623/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Алексанин С.П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа является ошибочным. Заявитель ссылается на то, что он передал истребуемые документы Еголаеву А.В., оказывавшему должнику консультационные услуги, а Еголаев Е.А. данные документы не возвратил, поэтому вывод судов об уклонении от исполнения обязанности по передаче документов противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на исполнение обязанности по представлению части запрошенных документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанные положения направлены на обеспечение исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, и подлежат обязательному исполнению руководителем должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после утверждения определением от 10.07.2012 временным управляющим должника Багина И.Б., последний неоднократно обращался к руководителю должника Алексанину С.П. с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, однако данные документы руководителем должника временному управляющему не предоставлены.

В связи с чем определением от 08.11.2013 суд обязал Алексанина С.П. представить данные документы.

Определение суда от 08.11.2013 об истребовании документов Алексаниным С.П. не исполнено.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 66, ст. 119 названного Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за непредставление истребуемых доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Налагая на Алексанина С.П. судебный штраф, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Алексаниным С.П. не исполнено требование процессуального законодательства и указание суда о представлении документов, необходимых для проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребуемых документов, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Алексаниным С.П. процессуальных обязанностей и правомерно квалифицировали данное бездействие как проявленное неуважение к суду, что и явилось основанием для наложения на него судебного штрафа за неуважение к суду в размере 2500 руб.

Схожая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", где сказано, что штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации).

Таким образом, судебный штраф наложен на Алексанина С.П. правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представить документацию должника в полном объеме в связи с передачей ее аудитору по договору оказания консультационных услуг от 03.07.2012, правомерно не принят судами во внимание, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и с момента получения Алексаниным С.П. требования временного управляющего о предоставлении документов, то есть в период с июля 2012 года, а также с даты вынесения определения от 08.11.2012 об истребовании документов и до признания должника банкротом 30.04.2013 у Алексанина С.П. имелись возможности и достаточное время (девять месяцев и более пяти месяцев) для производства всех необходимых действий для получения от своего контрагента документов, запрошенных судом, в то время как Алексанин С.П. никаких мер по получению данных документов не предпринял, тем более, что исполнение договора от 03.07.2012 не производилось.

Отклонению также подлежат доводы Алексанина С.П. о частичном исполнении обязанности по представлению документов и невозможности истребования всех документов вследствие прекращения его полномочий после признания должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 несостоятельным (банкротом). Учитывая обязательность принимаемых арбитражным судом судебных актов, судебный штраф может быть наложен даже в случае неисполнения лишь части установленных судом обязанностей. Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что обязанность по представлению документов наложена на Алексанина С.П. 08.11.2012, в то время как должник признан банкротом лишь 30.04.2013, то есть по истечении 6 месяцев, в течение которых у Алексанина С.П. имелась возможность исполнить требование суда в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-16623/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексанина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова