Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13852/13 по делу N А34-2771/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А34-2771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) на решение арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2771/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "УО "Огонек", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Пенсионного фонда неосновательного обогащения в размере 801 667 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования общества "УО "Огонек" удовлетворены в полном объеме: с Пенсионного фонда в пользу общества "УО "Огонек" взысканы денежные средства в сумме 801 667 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, ответчик ссылается на нарушения судами норм материального права.

По мнению ответчика, нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), не содержат упоминаний о собственниках или иных правообладателях нежилых помещений в многоквартирных домах, поэтому применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных для жилых помещений, является неправомерным.

Пенсионный фонд ссылается также на автономность занимаемых им помещений и отсутствие у него доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома и, соответственно, на то, что не пользуется услугами по содержанию такого имущества; также ссылается на то, что нежилые помещения, занимаемые Пенсионным фондом, с фундаментом и инженерными сетями не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и самостоятельно содержатся ответчиком, у Пенсионного фонда отсутствует обязанность по участию в оплате общего имущества спорного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2289,3 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: N 1-5, 7-159 и в подвале: N 1, 2, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 15 (далее - многоквартирный дом).

Общество "УО "Огонек" с 28.05.2008 выполняет функции управляющей компании в отношении названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 28.05.2008.

Обязанности по управлению многоквартирным домом общество "УО "Огонек" исполняло, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами оказания услуг и счетами на их оплату.

В связи с тем, что Пенсионный фонд обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома не исполнил, общество "УО "Огонек" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал доказанным факт осуществления истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе по привлечению сторонних организаций для содержания и ремонта общего имущества дома, и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласноп. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии сч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

На основании нормст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу нормст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениямст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с содержанием нормп. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил N 491 издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие данным имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт оказания истцом в спорный период услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также несение соответствующих затрат подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома Пенсионный фонд в порядкест. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет суммы долга и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение Пенсионным фондом денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за счет истца (неосновательное обогащение), и правомерно удовлетворили исковые требования общества "УО "Огонек".

Доводы Пенсионного фонда о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям сторон Правил N 491 и Правил N 290 и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанной исходя из тарифов, установленных для жилых помещений, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласноп. 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, согласно требованиям законодательства Российской Федерации (п. 29 - 36 Правил N 491, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силуч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения не принято, расчет исковых требований правомерно произведен обществом "УО "Огонек" в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2001 N 255. Данные решения администрации в судебном порядке недействительными не признаны.

Ссылки ответчика на автономность занимаемых им помещений и отсутствие у него доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома отклоняются судом кассационной инстанции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впостановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу со схожими фактическими обстоятельствами сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел со дня опубликования данного постановления, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу нормст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2771/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота