Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12388/13 по делу N А76-226/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камакина Александра Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-226/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску Евдокимовой Мадины Ядгардовны к Камакину Александру Васильевичу с участием третьих лиц о взыскании 983 137 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Камакина А.В. - Камакина Е.А. (доверенность от 18.05.2012 N 74 АА N 1014714);

Евдокимовой М.Я. - Баруткина О.В., Филипенков С.А. (доверенность от 14.08.2013 N 74АА N 1747062).

Евдокимова М.Я. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Камакину А.В. о взыскании убытков в размере 983 137 руб. 43 коп., причиненных юридическому лицу обществу с ограниченной ответственности "Торговая фирма "Детский мир" (далее - общество "Детский мир") в виде выплаты заработной платы, не согласованной с участниками общества.

Определениями суда от 17.01.2013, 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Детский мир", Камакина Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Камакина А.В. в пользу общества "Детский мир" взысканы убытки в размере 335 107 руб. 06 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение от 29.05.2013 изменено: исковые требования удовлетворены частично, с Камакина А.В. в пользу общества "Детский мир" взысканы убытки в размере 434 464 руб. 08 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Камакин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой на постановление от 21.08.2013, просит его изменить в части и принять новый судебный акт, исключив из расчета убытков сумму 17 250 руб. Как полагает Камакин А.В., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А76-5123/2011 не соответствует фактическим обстоятельствам. Установленное судами по указанному делу обстоятельство того, что выплаченные суммы по расчету отпускных не могут быть взысканы с ответчика как убытки, а подлежат отнесению на риски предпринимательской деятельности, также как выплаченные премии, уплата которых не запрещена законом, контрактом, уставом общества, по мнению Камакина А.В., является преюдициальным для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ему была незаконно выплачена разовая премия в размере 17 250 руб., настаивает на том, что противоправности и вины в его действиях не было. Камакин А.В. указывает, что участники общества как работодатели были согласны с возможностью такой выплаты, утвердив результаты финансовой деятельности общества за 2011 год, тем самым дополнительно закрепив правомерность произведенной выплаты.

Евдокимовой М.Я. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что постановление в обжалуемой части является законным и обоснованным. Евдокимова М.Я. считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии преюдициальности для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных в постановлении апелляционного суда по делу N А76-5123/2011. Также ссылается на то, что контрактом, заключенным с директором общества 13.09.2007, выплаты разовых премий не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, общество "Детский мир" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Миасса 12.03.1993 за основным государственным регистрационным номером 1027400878911, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом, утвержденным решением общего собрания от 18.09.1998.

Уставный капитал общества составляет 20 100 руб. и распределен между его участниками следующим образом: Евдокимова М.Я. - 8 100 руб. 03 коп. (40,3%), Камакина М.А. - 11 990 руб. 07 коп. (59,7%).

На общем собрании участников общества, состоявшемся 07.09.2007, было принято решение, оформленное протоколом N 4, об избрании директором общества Камакина А.В.

Евдокимова М.Я. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Камакина А.В. убытков в размере 983 137 руб. 43 коп., причиненных обществу "Детский мир" в 2011 году.

В обоснование своих доводов Евдокимова М.Я. сослалась на то, что за период своей деятельности с 2008 года по 2010 год Камакин А.В. причинил обществу убытки на сумму 2 727 348 руб. 80 коп., возникшие в результате издания им как директором общества незаконных приказов об установлении себе заработной платы в размере, не утвержденном общим собранием участников общества, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-5123/2011.

Кроме того, Евдокимова М.Я. указала, что на сумму, фактически полученную директором в качестве заработной платы, обществом дополнительно в соответствии с законодательством начислялись и уплачивались соответствующие налоги и страховые взносы с фонда заработной платы, что увеличило сумму убытков, причиненных обществу, на 234 214 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Камакина А.В. убытки в размере 335 107 руб. 06 коп. исходя из недоказанности причинения убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Камакина А.В. убытки в размере 434 464 руб. 08 коп.

В связи с тем, что Камакин А.В. обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконной выплаты разовой премии в размере 17 250 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 19.12.2011 N 37 о премировании работников общества в связи с Новогодними праздниками Камакину А.В. решено выплатить премию в размере 17 250 руб., приказ подписан лично Камакиным А.В.

В спорный период в обществе действовал локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и премировании, по условиям которого, премиальная доплата к должностному окладу устанавливается ежемесячно директором общества (п. 3.1). Помимо этого данным Положением предусмотрено установление единовременных поощрительных выплат (в связи с праздничными и юбилейными датами и т.д.).

По мнению Камакина А.В., на основании данного Положения он имел право выплатить себе премию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное Положение, сделал вывод о том, что премии руководителю устанавливает общество как работодатель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, суд верно указал, что работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 ст. 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя. В п. 7.8 устава общества "Детский мир" установлено, что директор работает в обществе по контракту, утверждаемому общим собранием участников общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор, заключенный с Камакиным А.В., не предоставляет ему право на самостоятельное поощрение, а вопрос о выплате разовых премий директору общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку премия в связи с Новогодними праздниками получена Камакиным А.В. без согласования с участниками общества "Детский мир", суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него 17 250 руб. в качестве убытков, причиненных обществу.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что выводы, сделанные судами по делу N А76-5123/2011, имеют преюдициальный характер, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, проанализировав судебные акты по делу N А76-5123/2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии преюдиции, поскольку рассмотренное ранее дело касалось убытков, причиненных директором обществу в другой период времени, в дело были представлены иные доказательства, судами исследовались иные обстоятельства.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-226/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Камакина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова