Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-11685/13 по делу N А50-25432/2012

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-25432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов ) на решение арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N А50-25432/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество "Компас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов убытков за август (6 дней) - декабрь 2009 года в сумме 535 555,15 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков в сумме 1 356 872,39 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения".

Решением суда от 21.06.2013 (судья Байдина И.В.) с Российской Федерации в лице министерства финансов в пользу общества "Компас" взысканы убытки в сумме 535 555 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9034 руб. 57 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества "Компас" взысканы убытки в сумме 1 356 872 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 889 руб. 71 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство финансов просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами надлежащим образом не исследован контррасчет, представленный министерством финансов, основанный на тех же документах, что и расчет, представленный обществом "Компас". В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что по маршруту "Пермь-Усть-Качка" перевозчик перевозил федеральных льготников в период с 26.08.2009 по 31.10.2009, согласно данным ПКГУП "Автовокзал" перевозчик перевозил федеральных льготников только в ноябре 2009 года. Обществом "Компас" не доказан период работы на маршруте и количество перевезенных пассажиров. В договоре с ПКГУП "Автовокзал" отсутствует дата подписания и печать ПКГУП "Автовокзал", а договор от 17.03.2009 N 02/ТР и приложения к нему содержат не заверенные сторонами исправления, указанный в справке от 10.10.2012 N 1325 номер маршрута 338 "Пермь-Старое Лобаново" не совпадает с номером маршрута 121, указанный в расчете истца. Следовательно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Общество "Компас" необоснованно зимой 2009 года использует данные исследования пассажиропотока, проведенного летом 2009 года; обществом "Компас" не представлены доказательства того, что в период с 26.08.2009 по 31.12.2009 он являлся единственным перевозчиком на указанных им маршрутах. Министерство финансов также считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между Комитетом имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "Автоликон-Экспресс-2" заключен договор на организацию и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района N 02/ТР.

По решению внеочередного собрания участников изменено наименование общества с ограниченной ответственностью "Автоликон-Экспресс-2" на общество "Компас", о чем 16.10.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем 02.11.2009 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, стороной по договору является общество "Компас".

Общество "Компас" в период с 26.08.2009 по 31.12.2009 осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом на пригородных маршрутах "Пермь-Усть-Качка" (маршрут N 339), "Пермь-Старое Лобаново" (маршрут N 121) по договору от 17.03.2009 N 02/ТР.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (п. 3.2.9) общество "Компас" предоставляло услуги по перевозке льготных категорий граждан с предоставлением льгот по оплате проезда на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Стороны также предусмотрели, что организатор пассажирских перевозок компенсирует расходы перевозчику на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за предоставленные социальные проездные документы - п. 1.3. договора N 02/ТР.

В соответствии с п. 6.3 договора N 02/ТР выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (далее - СПД) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных обществом "Компас" расходов на перевозку пассажиров по СПД, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сп. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что осуществление полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Исключение названным законом соответствующих норм из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и"О ветеранах" произведено государством с возложением на субъекты Российской Федерации обязанности по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермском крае" социальные проездные документы на территории Пермского края вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермского края.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Пунктом 1.2 указанного положения социальные проездные документы вводятся, в частности, для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

Из п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорном периоде межбюджетные трансферты поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и в установленном порядке распределены между перевозчиками полностью. Вместе с тем денежные средства, перечисленные обществу "Компас", не компенсировали в полном объеме выпадающие доходы от перевозки пассажиров по социальным проездным документам.

Представленный истцом в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности за оказание с августа (6 дней) по декабрь 2009 г. услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, основан на следующих показателях: количество перевезенных пассажиров, соотношение количества пассажиров по билетам кондукторов к количеству пассажиров по билетам автовокзала, тариф, средняя дальность поездки, фактическая стоимость одной поездки. При этом количество пассажиров обществом "Компас" определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал", которое является оператором перевозок, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Достоверность данных, использованных при расчете истцом, ответчиками не опровергнута. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у судов не имелось.

Методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году не разработана. Истцом в расчете суммы выпадающих доходов учитываются как фактически полученная сумма денежных средств от реализации СПД, поскольку стоимость СПД установленная Указом Губернатора Пермская края от 02.02.2005 N 15 истцу в полном объеме не выплачена. Кроме того, методика, примененная истцом при проведении расчета, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 962/10, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам.

На основании указанных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые он получил бы от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходов от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков, суды правомерно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных обществом "Компас" требований, и взыскали с Российской Федерации в лице министерства финансов в пользу общества "Компас" убытки в сумме 535 555 руб. 15 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества "Компас" убытки в сумме 1 356 872 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан период работы на маршруте "Пермь-Усть-Качка", то есть тот факт, что перевозчик перевозил федеральных льготников в период с 26.08.2009 по 31.10.2009 и был единственным перевозчиком на данном маршруте опровергается выводами, содержащимися на странице 4 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25427/2012. В данном судебном акте установлено, что те же маршруты с 01.01.2009 по 25.08.2009 обслуживал перевозчик ИП Корнилов В.В., в связи с чем с 26.08.2009 обслуживание маршрутов перешло в обязанность общества "Компас".

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследован надлежащим образом контррасчет ответчика, основанный на тех же документах, что и расчет истца; материалами дела не доказано количество перевезенных льготников, размер понесенных расходов; необоснованно зимой 2009 года использованы данные исследования пассажиропотока, проведенного летом 2009 года, отклоняются.

Данные о количестве перевезенных льготников по федеральным и региональным СПД, содержащиеся в расчете истца, подтверждены справкой Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 10.10.2012 N 1325 (за период взыскания 6 дней августа 2009 года по октябрь 2009 года взяты показатели пассажиропотока - лето 2009 года) и справкой ПКГУП "Автовокзал", которое является оператором перевозок пригородного сообщения.

Указание в справке от 10.10.2012 N 1325 номера маршрута 338 "Пермь-Старое Лобаново", вместо 121, не имеет значения для дела, поскольку согласно письму МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" от 17.04.2013 N 543 это вызвано изменением наименование в 2009 году одного и того же маршрута.

Ссылка министерства финансов на отсутствие в договоре с ПКГУП "Автовокзал" даты его подписания и печати ПКГУП "Автовокзал", а также на наличие в договоре от 17.03.2009 N 02/ТР и приложениях к нему не заверенных сторонами исправлений, обоснованно отклонена судами, как не имеющая значения для дела, поскольку факт заключения договора и его исполнения сторонами подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, не принят судами, так как методика, примененная истцом при проведении расчета, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 962/10, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам.

Довод министерства финансов о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, также являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N А50-25432/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов