Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-7364/13 по делу N А76-10297/2010

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - общество "Дорожно-строительное предприятие N 11", должник) Самонова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-10297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техника" (далее - общество "Техника") о признании действий конкурсного управляющего должника Самонова М.А. незаконными и взыскании с него 1 173 428 руб. 40 коп. в конкурсную массу, с участием в обособленном споре третьих лиц, в рамках дела о признании общества "Дорожно-строительное предприятие N 11" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 общество "Дорожно-строительное предприятие N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Общество "Техника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Самонова М.А. в сумме 1 173 428 руб. 40 коп. за счет средств должника, включающих в себя оплату услуг привлеченных им лиц - индивидуальных предпринимателей Руденко Юлии Игоревны и Государева Дениса Михайловича, закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" (далее - общество "Востокмонтажмеханизация"), о взыскании с Самонова М.А. в пользу общества "Дорожно-строительное предприятие N 11" 1 173 428 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.03.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены предприниматели Руденко Ю.И. и Государев Д.М., общество "Востокмонтажмеханизация", открытое акционерное общество "Военно-Страховая Компания", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.06.2013 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим в качестве специалистов предпринимателей Руденко Ю.И. и Государева Д.М., общества "Востокмонтажмеханизация", признаны необоснованными выплаты в пользу данных специалистов за счет должника в общей сумме 1 173 428 руб. 40 коп., с Самонова М.А. в пользу должника взыскано 1 173 428 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) определение от 24.06.2013 оставлено без изменения.

Самонов М.А. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не исследована вся совокупность доказательств, суды приняли во внимание только инвентаризационную опись и факт того, что договор на перевозку заключен не должником. В этой связи вывод судов о том, что принадлежность перевозимой техники не определена, является необоснованным. По мнению заявителя, ссылка судов на то, что у конкурсного управляющего имеются родственные связи с директором общества "Востокмонтажмеханизация" и это позволяет усомниться в добросовестности конкурсного управляющего, несостоятельна, поскольку не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что его действия по заключению договоров с предпринимателем Государевым Д.М. и обществом "Востокмонтаж-механизация" направлены на выполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент открытия конкурсного производства должник не имел собственной территории для хранения принадлежащей ему техники, техника находилась в разных населенных пунктах Челябинской области. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена аренды, указанная в договоре с предпринимателем Государевым Д.М., является нерыночной либо завышенной. Кроме того, кредиторы своевременно ставились в известность о расходах по перемещению техники, по обеспечению ее сохранности, отчеты конкурсного управляющего были приняты собраниями кредиторов к сведению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 общество "Дорожно-строительное предприятие N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Самоновым М.А. в период процедуры конкурсного производства произведены расходы на сумму 1 173 428 руб. 40 коп. за счет средств должника, включающие в себя оплату услуг привлеченных им лиц: предпринимателя Руденко Ю.И. на сумму 360 000 руб., предпринимателя Государева Д.М. на сумму 690 138 руб., общества "Востокмонтажмеханизация" на сумму 123 290 руб. 40 коп.

Общество "Техника", считая данные расходы необоснованными, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязанности предпринимателя Руденко Ю.И. являлись аналогичными обязанностям самого конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется доказательств целесообразности и экономической выгоды транспортировки техники, отсутствуют документы, позволяющие установить, какое имущество перевозилось и затем было размещено в арендуемом у предпринимателя Государева Д.М. помещении, является ли это имущество имуществом должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суды указали, что в рамках спора об оплате должником услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц доказыванию подлежит также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

По вопросу оплаты конкурсным управляющим услуг общества "Востокмонтажмеханизация" на сумму 123 290 руб. 40 коп. судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Востокмонтажмеханизация" и Самоновым М.А. 30.04.2011 заключен договор N 229-тр на оказание услуг строительными механизмами, по условиям которого общество "Востокмонтажмеханизация" выделило Самонову М.А. автокран для погрузки/разгрузки следующей техники: трактор К-701, полуприцеп ЧМЗАП, самосвал КАМАЗ; также было выделено три тягача МАН ТГА для транспортировки названной техники по маршруту с. Долгодеревенское - Копейское шоссе, 17 П.

В силу абз. 5 п. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, проанализировав содержание и условия указанного договора, суды сделали вывод о том, что спорный договор не относится к процедуре банкротства должника, поскольку заключен самим Самоновым М.А., в инвентаризационной описи от 01.04.2011 N 1 отсутствует имущество, в отношении погрузки/разгрузки которого был заключен договор от 30.04.2011 N 229-тр. При этом Самоновым М.А. не представлено доказательств, опровергающих как доводы общества "Техника", так и выводы судов. В этой связи оплата за счет должника транспортировки техники по договору от 30.04.2011 N 229-тр признана судами неправомерной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 между обществом "Дорожно-строительное предприятие N 11" и предпринимателем Государевым Д.М. подписан договор субаренды N 1 складского помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, 17, площадью 144 кв. м и открытой площадки площадью 700 кв. м для хранения техники и автотранспорта.

Соглашением от 11.01.2012 договор субаренды от 01.03.2011 был расторгнут. По акту приема-передачи от 11.01.2012 объект субаренды был принят предпринимателем Государевым Д.М. от конкурсного управляющего должника Самонова М.А. В соответствии с условиями данного договора и акта сверки взаиморасчетов по нему сумма оплаты по договору составила 690 138 руб. (66 680 руб. в месяц). Денежные средства в указанной сумме выплачены предпринимателю Государеву Д.М. за счет средств должника (расходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 1, отчет об использовании денежных средств должника).

Выводы судов о том, что договор субаренды от 01.03.2011 N 1 также не имеет отношение к процедуре банкротства должника, поскольку из представленных документов невозможно установить, какое имущество находилось в арендуемом помещении, является ли это имущество имуществом общества "Дорожно-строительное предприятие N 11" следует признать обоснованными.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что затраты от хранения и транспортировки техники 813 428 руб. 40 коп. превысили стоимость продажи техники 589 098 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах судами с учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств сделаны правомерные выводы о необоснованности расходов Самонова М.А. в сумме 1 173 428 руб. 40 коп. за счет средств должника, включающих в себя оплату услуг привлеченных им лиц, в том числе предпринимателя Государева Д.М. на сумму 690 138 руб., общества "Востокмонтажмеханизация" на сумму 123 290 руб. 40 коп., в связи с чем указанная сумма верно взыскана с конкурсного управляющего в пользу должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-10297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" Самонова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников