Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-7364/13 по делу N А76-10297/2010

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А76-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ИНН: 7451296184 ОГРН: 1107451002482, далее - общество "Ривер Консалт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-10297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ривер Консалт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самонову Михаилу Аркадьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 185 602 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 заявление общества "Ривер Консалт" принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН: 7449018535 ОГРН: 1027403774848, далее - общество "Дорожно-строительное предприятие N 11", должник) N А76-10297/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-Страховая Компания" (ИНН: 7710026574 ОГРН: 1027700186062, далее - общество "Военно-Страховая Компания"), некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 06.03.2013 отменено, заявление общества "Ривер Консалт" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Ривер Консалт", являясь заинтересованным лицом в деле о банкротстве общества "Дорожно-строительное предприятие N 11", наделено правом на взыскание убытков с арбитражного управляющего в результате его неправомерных действий, поскольку такие действия причинены последним в результате проведения торгов. Общество "Ривер Консалт" указывает на то, что отказ конкурсного управляющего Самонова М.А. обществу "Ривер Консалт" в допуске к участию в торгах по основаниям, указанным в протоколе от 14.09.2011 N 1, существенно нарушил его права и законные интересы, лишив его возможности принять участие в аукционе с целью заключения договора купли-продажи. Как полагает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Самонов М.А., являясь организатором торгов, действовал вопреки интересам должника, кредиторов и общества, что подтверждается принятым в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012.

Общество "Ривер Консалт" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных данных, свидетельствующих о том, что аукцион был бы прекращен по цене 1 263 813 руб. 89 коп. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель Государев Д.М. являлся представителем общества с ограниченной ответственностью "Челябдорстрой" - заявителя по делу о банкротстве общества "Дорожно-строительное предприятие N 11" при введении наблюдения; является кредитором должника с установленными требованиями, а также являлся текущим кредитором, с которым конкурсный управляющий Самонов М.А. заключил договор хранения, что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности Государева Д.М. в рамках дела о банкротстве должника и злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-10297/2010 общество "Дорожно-строительное предприятие N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Конкурсным управляющим 06.08.2011 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме. В тексте объявления указано, что торги состоятся 15.09.2011 в 11 ч 00 мин., электронная торговая площадка "В2В-Центр". Начальная цена лота установлена в размере 587 820 руб. 43 коп. Размер задатка - 20% от начальной цены лота. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу http://www.b2b-center.ru с даты публикации сообщения. В сообщении указаны также иные сведения, связанные с участием в процедуре приобретения имущества должника.

От общества "Ривер Консалт" 15.09.2011 поступила заявка на участие в торгах по лоту N 2; по платежному поручению от 07.09.2011 N 274 перечислен задаток в размере 117 564 руб. 09 коп.

Согласно протоколу от 14.09.2011 N 1 на участие в торгах по продаже лота N 2 подано пять заявок: общества "Ривер Консалт", индивидуального предпринимателя Государева Дениса Михайловича, Ханнанова Марата Раифовича, индивидуального предпринимателя Рудакова Константина Рафкатовича, Тимина Ирина Владимировна.

Решением организатора торгов не допущены к участию в торгах три заявителя: общество "Ривер Консалт", Ханнанов М.Р., Рудаков К.Р.

По результатам проведения 15.09.2011 торгов их победителем по лоту N 2 признан предприниматель Государев Д.М., предложивший наиболее высокую цену в размере 1 234 422 руб. 87 коп. Соответствующее решение оформлено организатором торгов протоколом от 15.09.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-18509/2011 обществу "Ривер Консалт" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от 15.09.2011 N 89519 по реализации имущества должника, недействительным договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 20.09.2011 N 01, а также применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А76-18509/2011 признаны неверными выводы суда первой инстанции о правомерности недопуска конкурсным управляющим Самоновым М.А. к участию в торгах общества "Ривер Консалт" по причине нарушения правил оформления заявки на участие в электронных торгах. В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что у организатора торгов (конкурсного управляющего) не имелось оснований для недопуска общества "Ривер Консалт" к участию в торгах, что привело к нарушению Закона при проведении торгов, выразившихся в неправомерном отказе организатора торгов в допуске к участию в торгах.

Общество "Ривер Консалт", ссылаясь на то, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Самонова М.А. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 185 602 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление общества "Ривер Консалт" без рассмотрения, исходил из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Ривер Консалт" не приобрело в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве; в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Дорожно-строительное предприятие N 11" не привлекалось.

В соответствии с абз. 7 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как касаются выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 06.03.2013, которое было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013, в силу чего не могут свидетельствовать о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А76-10297/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Соловцов