Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13406/13 по делу N А60-6516/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-6516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (далее - общество "Уральский завод химических реактивов", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06. 2013 по делу N А60-6516/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Уральский завод химических реактивов" - Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 18.02.2013 N 3);

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог", ответчик) - Беликова Е.В. (доверенность от 25.02.2013 N 09-72, паспорт).

Общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - общество "Городское управление дорожно-строительных работ", ответчик), учреждению "Управление автомобильных дорог" о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 133 303 руб. 62 коп., причиненных действиями ответчиков в результате сноса объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности (здания павильона пассажирского).

Решением суда от 14.06.2013 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод химических реактивов" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды при квалификации сложившихся правоотношений проигнорировали имеющиеся в деле доказательства и ошибочно применили п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вместо подлежащей применению ст. 1079 Кодекса, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

По мнению общества "Уральский завод химических реактивов", суды фактически оставили без правовой защиты имущественные права истца в отношении собственного недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает, что он был лишен своего имущества и поскольку ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью ущерба, у него отсутствуют иные способы возмещения причиненного ответчиками ущерба.

Возражая против доводов истца, ответчики в представленных отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Уральский завод химических реактивов" является собственником объекта недвижимости - здания павильона пассажирского, литер 35 общей площадью 18,9 кв. м расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 318885 от 09.08.2006.

Из справки филиала "Верхнепышминское БТИ и РН" СОГУП "Областной центр недвижимости" от 12.11.2012 N 576 следует, что указанный объект недвижимости по данным технической инвентаризации по состоянию на 09.11.2012 года снесен и снят с учета БТИ.

26.04.2012 между учреждением "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и обществом "Городское управление дорожно-строительных работ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0162200011812000298-0028202-01/6-Р/3601000, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть, участки км 2+570 - км 3+000, км 4+350 - км 5+400 на территории городского округа Верхняя Пышма и городского округа Среднеуральск лично, в соответствии со сметной документацией. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2012 по 20.09.2012.

В соответствии с приложением N 3 (график выполнения работ) к государственному контракту подрядчик обязуется в числе прочих работ осуществить ремонт автобусных остановок на указанном участке дороги.

Истец, полагая, что снос павильона осуществило общество "Городское управление дорожно-строительных работ" на основании государственного контракта N 0162200011812000298-0028202-01/6-Р/3601000 по указанию заказчика - учреждения "Управление автомобильных дорог", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере балансовой стоимости снесенного объекта в сумме 33 347 руб. и затрат на ремонт объекта понесенных истцом в размере 99 956 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что возникший у истца ущерб в виде уничтожения имущества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также вины ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силуч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что материалы дела не содержат сведений о том, кем именно был осуществлен снос остановочного павильона, принадлежащего истцу; обществом "Городское управление дорожно-строительных работ" в ходе осуществления ремонтных работ был осуществлен снос и ремонт нескольких остановочных павильонов, относящихся к ремонтируемой дороге и не принадлежащих истцу.

Данные выводы судов являются необоснованными с учетом наличия в материалах дела доказательств (письмо ММО МВД России "Верхнепышминский" от 27.09.2012 N У-3, письмо общества "Городское управление дорожно-строительных работ" от 30.10.2012 N 228, отзывов указанной организации на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013), подтверждающих, что при осуществлении строительных работ в рамках государственного контракта N 0162200011812000298-0028202-01/6-Р/3601000 обществом "Городское управление дорожно-строительных работ" был осуществлен демонтаж павильона пассажирского, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 131.

Поскольку судами не исследовалась стоимость снесенного пассажирского павильона, а данное обстоятельство является значимым для установления реального размера причиненных истцу действиями ответчиков убытков, судебныеакты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить существенные обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясьст. 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06. 2013 по делу N А60-6516/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин