Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-12901/13 по делу N А50-4651/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-4651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (далее - общество "КУНГУР", поставщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-4651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество "КУНГУР" с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" (далее - общество "Печорская инженерно-геологическая экспедиция", покупатель) о взыскании задолженности за понесенные транспортные расходы в размере 1 270 694 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 03.03.2013 в размере 96 096 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 270 694 руб. 74 коп., начиная с 04.03.2013 до момента фактического погашения долга.

Обществом "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "КУНГУР" неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 27.08.2011 по 11.11.2011 в размере 516 800 руб. 00 коп., реального ущерба в размере 1 886 800 руб., упущенной выгоды в размере 3 408 354 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (судья Заляева Л.С.) иск общества "КУНГУР" удовлетворен: с общества "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" в пользу общества "КУНГУР" взысканы денежные средства в общей сумме 1 393 458 руб. 65 коп., в том числе задолженность за понесенные транспортные расходы в размере 1 270 694 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 667 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 1 270 694 руб. 74 коп., начиная с 04.03.2013 до момента фактического погашения долга.

Встречный иск общества "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" удовлетворен частично: с общества "КУНГУР" в пользу общества "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" взысканы денежные средства в общей сумме 2 396 781 руб. 25 коп., в том числе неустойка в размере 509 981 руб. 25 коп., реальный ущерб в размере 1 886 800 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "КУНГУР" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о нарушении обществом "КУНГУР" сроков поставки товара противоречит материалам дела, а именно - согласованным в спецификации N 1 к договору поставки от 26.05.2011 N К/11-046 условиям оплаты товара. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по поставке возникла у него не с даты перечисления покупателем предоплаты в размере 70 % от стоимости товара, как указано судами, а с даты уплаты покупателем всей согласованной цены товара в полном объеме.

Общество "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а именно: в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между обществом "КУНГУР" (поставщик) и обществом "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" (покупатель) заключен договор поставки N К/11-046, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию технического назначения (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок поставки, цена определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В разделе 3 договора стороны определили, что срок поставки товара согласовывается в спецификациях. Согласно п. 5.1. договора срок оплаты, формы расчетов за товар определяются в спецификациях.

В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки оплаченного товара по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В спецификации N 1 к договору от 26.05.2011 N К/11-046 стороны согласовали условия о том, что общество "КУНГУР" обязуется поставить агрегат ремонтный АР 50.131.11110012 на шасси КрАЗ-63221, стоимостью 13 599 500 руб. с учетом НДС, в течение 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а также условия оплаты товара, а именно: 70% предоплата в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, 30% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2011 к договору поставки от 26.05.2011 N К/11-046, поставщик обязался доставить товар железнодорожным транспортом, а датой поставки является дата передачи товара первому перевозчику на железнодорожной станции отправления.

Предоплату в размере 70 % (9 519 650 руб.) покупатель перечислил на расчетный счет поставщика по платежному поручению N 369 от 28.06.2011 сумму 2 729 500 руб. и по платежному поручению N 394 от 29.06.2011 сумму 6 790 150 руб.

В дальнейшем 27.09.2011 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика оставшиеся 30% от стоимости товара в размере 4 079 850 руб. по платежному поручению N 601.

Отправка товара железнодорожным транспортом произведена поставщиком 11.11.2011, что подтверждается соответствующими документами, в том числе железнодорожной накладной и товарной накладной.

Общество "Печорская инженерно-геологическая экспедиция", ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 27.08.2011 по 11.11.2011 в размере 516 800 руб., реального ущерба в размере 1 886 800 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 3 408 354 руб. 58 коп.

Признавая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, а также факт возникновения у покупателя убытков, вызванных несвоевременной поставкой.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышепоименованного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и условия о сроке поставки товара, согласованные сторонами в договоре от 26.05.2011 N К/11-046, в спецификации N 1 и в дополнительном соглашении N 2 к данному договору, а также то, что предварительная оплата в размере 70 % от стоимости товара перечислена покупателем 29.06.2011, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обязанность поставщика по поставке товара возникла 30.06.2011 и подлежала исполнению не позднее 28.08.2011, то есть в течении 60 дней с 30.06.2011.

Учитывая изложенное, и то, что названная обязанность исполнена поставщиком только 11.11.2011, то есть с пропуском срока, согласованного сторонами договоре от 26.05.2011 N К/11-046, в спецификации N 1 и дополнительном соглашении N2 к данному договору, что в силу п. 7.1 договора является основанием для взыскания с общества "КУНГУР" неустойки за период с 29.08.2011 по 11.11.2011 в размере 509 981 руб. 25 коп., суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с общества "КУНГУР" неустойки.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание заключенные обществом "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" договор подряда с условием об обязанности последнего выполнить в определенный срок работы по бурению скважин с помощью агрегата ремонтного АР 50.131.1111012 на шасси КрАЗ-63221, который общество "КУНГУР" обязалось поставить в согласованные сторонами сроки, а также договоры аренды и перевозки, по которым общество "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" взяло в аренду и доставило к месту выполнения работ и обратно агрегат ремонтный, а также документы по исполнению данных договоров, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в связи с нарушением обществом "КУНГУР" срока поставки спорного агрегата общество "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" с целью недопущения о своей стороны нарушения сроков выполнения работ было вынуждено арендовать агрегат ремонтный и понесло расходы в виде уплаты арендных платежей и оплаты транспортных расходов по доставке арендованного оборудования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "КУНГУР" нарушило срок исполнения обязанности по поставке товара, в результате чего у общества "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" возникли реальные убытки, несение и размер которых подтверждены материалами дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "КУНГУР" в пользу общества "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" убытков в размере 1 886 800 руб.

При этом суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили довод общества "КУНГУР" о том, что обязанность по поставке возникла у него не с даты перечисления покупателем предоплаты в размере 70 % от стоимости товара, а с даты уплаты покупателем всей согласованной цены товара в полном объеме, поскольку из системного толкования п. 3.3, 4.1.1, 5.2 и 5.3 договора от 26.05.2011 N К/11-046, спецификации N 1 и п.2 дополнительного соглашения N 2 к данному договору, с учетом назначения платежа указанного обществом "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" в платежных поручениях об уплате предоплаты и об окончательной оплате спорного товара, а также признания обществом "КУНГУР" в письмах N 1763 от 13.09.2011 и N 69 от 26.09.2011 факта нарушения сроков поставки спорного товара, четко и определенно следует, что по условиям договора от 26.05.2011 N К/11-046 товар подлежал поставке в течение 60 дней с момента 70 % предоплаты, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Какие-либо иные доводы по существу настоящего спора, помимо отсутствия просрочки в поставке товара, обществом "КУНГУР" не заявлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "КУНГУР" обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-4651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова