Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13139/13 по делу N А76-2792/2013

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного обществаКоммерческий банк "Инвесттрастбанк " (далее - общество "Инвесттрастбанк", банк) на решение арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-2792/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу по иску общества"Инвесттрастбанк " к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита плюс" (далее - общество ЧОО "Защита плюс") о взыскании 552 950 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОО "Защита плюс" - Сафронова Е.П. (доверенность от 06.02.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Инвесттрастбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу ЧОО "Защита плюс" с исковым заявлением о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по охране в сумме 551 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Махрова Н.В., Деева Г.А., Вяткин О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права (ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не представлены доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца имущественного вреда, доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и возникновении вреда. Банк полагает, что к возникновению ущерба у истца привело позднее срабатывание технических средств ответчика, ответственность за надлежащую работу которых возложена на последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО "Защита Плюс" просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "Защита плюс" (исполнитель) и банком (заказчик) 01.06.2010 заключен договор N 154/А на оказание услуг по охране (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранной сигнализации объектов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителя в размерах, определенных расчетом стоимости услуг (п.п. 1.1, 3.7).

Подлежащим охране объектом является помещение, расположенное в г. Челябинске, пр. Ленина, д. 36, помещение N 24, а также банкомат, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 36 (приложение N 3 к договору).

Согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика круглосуточно посредством выезда ГБР по тревожному сигналу с объекта, обеспечить прибытие вооруженной и экипированной фирменной одеждой ГБР на объект заказчика в течение 3-7 минут с момента поступления сигнала на ПЦН исполнителя.

В случае объективной необходимости (когда экипаж данного маршрута выехал к другому объекту, находится в ОВД по служебной необходимости, при ДТП, при невозможности прибытия по причине проведения дорожных работ, поломки и/или иных обстоятельствах непреодолимой силы) прибытие исполнителя осуществляется в течение 3-9 минут.

Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей на охраняемых объектах, совершенной посредством взлома замков, запоров, окон, иными способами, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п. 6.6 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб любого рода в случае отсутствия вины исполнителя.

Сторонами составлены и подписаны акты обследования (приложение N 2 к договору), акт обследования технической укрепленности (приложение N 3 к договору), согласно которому комиссия установила, что техническая укрепленность банкомата соответствует необходимым требованиям частично, для сохранности материальных ценностей ответчик порекомендовал истцу закрепить банкомат к полу 4 анкерными болтами диаметром не менее 12 мм на глубину не менее 80 мм.

24.08.2012 около 03 ч 32 мин. неустановленные преступники незаконно проникли в помещение истца (стеклянный тамбур, где находился банкомат), расположенное в г. Челябинске, пр. Ленина, д. 36, откуда тайно похитили денежные средства на сумму 552 950 руб.

По данному факту следователем СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело N 4604932.

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу имущество утрачено по вине охранного предприятия, не принявшего мер по предотвращению возникновения ущерба, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества ЧОО "Защита плюс" к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: из отсутствия доказательств нарушения последним обязательств по договору и причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшими у банка убытками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласност. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что действия сотрудников общества ЧОО "Защита плюс", находившихся на дежурстве ночью 24.08.2012, соответствовали их служебным обязанностям, что, в частности следует из следующего.

24.08.2012 в 02 ч 17 мин. на пульт центрального наблюдения поступил тревожный сигнал с банкомата расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 36 (банкомат расположен вне помещения банка в стеклянном тамбуре перед зданием, в который имеется круглосуточный доступ всех, кто приложит банковскую кредитную карточку к двери тамбура; на охрану самого помещения тамбура договора не заключался).

В 02 ч 19 мин. группа быстрого реагирования ответчика прибыла на объект. Постоянное место дежурства ГБР N 4 располагается около бизнес дома "Спиридонов".

В 04 ч 03 мин. 32 сек. того же дня поступил повторный сигнал с банкомата, ГБР выехала с места дислокации в 04 ч 04 мин. и прибыла на место в 04 ч 06 мин., что составляет 2 мин. 30 сек. с момента поступления сигнала (схема регистрации работы двигателя машины).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силуст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о противоправном поведении ответчика, о ненадлежащей работе технических средств ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии сост. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-2792/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного обществаКоммерческий банк "Инвесттрастбанк " - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова