Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13329/13 по делу N А50-7427/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-7427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ИНН: 5920014645, ОГРН: 1025902030549); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу N А50-7427/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белик И.А. (доверенность от 28.05.2013 N 28/51);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123); (далее - Управление, административный орган) - Хабибуллин Р.Ф. (доверенность от 18.07.2013 N 304).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными: предписания Управления от 28.02.2013 N 4/4/6-7 в части п. 4, 6, 7; предписания Управления от 28.02.2013 N 3/3/3-17 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2013 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены в части п. 1, 9, 12, 13 предписания Управления от 28.02.2013 N 3/3/3-17. В удовлетворении остальной части требования о признании недействительным названного предписания отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления от 28.02.2013 N 4/4/6-7 в части п. 4, 6, 7 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления от 28.02.2013 N 4/4/6-7 в части п. 4, 6, 7, в части предписания Управления от 28.02.2013 N 3/3/3-17 в части п. 2, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что суды неверно истолковав договоры аренды от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1-323, пришли к ошибочному выводу о наличии у общества договорных обязательств по содержанию федерального имущества - защитных сооружений. Общество полагает, что оно не имеет обязанностей по выполнению требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

Кроме того, заявитель считает, что паспорта убежищ оформлены с нарушением п. 1.2 Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности названных паспортов, в связи с этим защитные сооружения не обладают статусом объектов гражданской обороны.

Общество также указывает, что вывод судов о безусловной обязанности оборудовать защитные сооружения системой пожарной сигнализации не основан на нормативных требованиях. Заявитель считает ошибочными выводы судов о законности и обоснованности п. 15, 16 предписания Управления от 28.02.2013 N 3/3/3-17, поскольку такие выводы основаны на неверном толковании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 21.12.2005 N 993.

По мнению общества, обеспечению средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) подлежат работники организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения, находящиеся в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения при авариях на химически опасных объектах. В связи с этим общество полагает, что им не допущено нарушений приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 21.12.2005 N 993.

Кроме того, общество указывает, что ни в материалах проверки, ни в материалах дела нет документов, подтверждающих, что на дату проверки общество осуществляло деятельность по разведке месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов. Заявитель ссылается на то, что утверждение обществом в 2006 году Плана ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов, не свидетельствует о наличии оснований для его разработки в 2013 году.

В связи с этим общество полагает, что оспариваемые предписания Управления нарушают его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 28.01.2013 N 3 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 3, обществу выдано предписание от 28.02.2013 N 3/3/3-17, которым предписано в срок до 01.04.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области гражданской обороны.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 28.01.2013 N 4 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 4 и вынесено предписание от 28.02.2013 N 4/4/6-7, которым обществу предписано в срок до 01.04.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Полагая, что названные предписания Управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия предписания от 28.02.2013 N 3/3/3-17 в части нарушений, указанных в п. 1, 9, 12, 13, признали его в упомянутой части недействительным. Также суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительным выданного обществу предписания от 28.02.2013 N 4/4/6-7 в части п. 4, 6, 7 предписания, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания в указанной части незаконным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласност. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

К требованиям в области гражданской обороны отнесены специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений).

В соответствии сп. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений требования названных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и противорадиационного укрытия, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п. 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений).

Судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки Управлением проверены три ЗС ГО. В каждом из сооружений выявлены нарушения в области гражданской обороны.

Защитные сооружения переданы обществу (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, от 24.05.2001 N 1/323, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (ссудодатель). По истечении установленного в договоре от 24.05.2001 N 1/323 безвозмездного пользования имуществом срока (01.07.2006) общество направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю письма от 03.05.2006 N 28/2245, от 05.07.2006 N 28/3272, в которых сообщало об отсутствии намерения заключать договор на новый срок, однако продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений ссудодателя.

При этом обществом заключен договор от 03.04.2001 N 91 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. По условиям названного договора общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны, а именно защитные сооружения N Т-18, А-32, П-10/IX, договор заключен на неопределенный срок.

Судами сделан верный вывод о том, что заключив договор от 03.04.2001 N 91, общество приняло на себя обязанности сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (п. 1 разд. II названного договора). Доказательств того, что общество заявляло о расторжении договора от 03.04.2001 N 91, суду не представлено.

В связи с этим суды обоснованно сделали вывод о том, что нахождение защитных сооружений в федеральной собственности не освобождает общество от соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны.

Согласно п. 2 предписания N 3/3/3-17 в защитном сооружении N Т-18 выполнена перепланировка помещений с применением перегородок из горючего материала, что является нарушениемп. 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений.

В соответствии сп. 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений при эксплуатации защитных сооружений в мирное время запрещается, в том числе, перепланировка помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Судами установлено, что во время проведения проверки установлен факт перепланировки помещений с применением перегородок из горючего материала.

В п. 4 предписания N 3/3/3-17 указано, что в защитном сооружении N Т-18 произведен частичный демонтаж инженерного оборудования дизельной электростанции (снята крышка клапанной коробки дизельного двигателя, генератор электричества отсоединен от двигателя и разобран).

Названное нарушение суды посчитали установленным.

Такие обстоятельства суды верно определили как свидетельствующие о несоблюдении обществом требованийп. 3.2.1, п. 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, в которых указано, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом, как обоснованно указали суды, должна быть обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. При эксплуатации ЗС ГО в мирное время демонтаж оборудования запрещается. Вп. 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений указано, что инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

В п. 6 предписания Управления N 3/3/3-17 указано, что в защитном сооружении N Т-18 не соблюдаются противопожарные требования: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В ходе проверки органом контроля установлено, что в помещении убежища организован учебный класс.

Суды, руководствуясь п. 3.1.2, 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений, п. 4 НПБ 110-03 правильно указали, что требования об оснащении сооружений автоматической пожарной сигнализацией включены в предписание обоснованно.

В п. 7, 10, 11 предписания N 3/3/3-17 обозначено, что в защитных сооружениях N Т-18, А-32, П-10/IX фильтровентиляционное оборудование находится в неисправном состоянии (установлены фильтры с истекшим сроком хранения, не смонтировано или демонтировано оборудование системы регенерации воздуха).

На основании п. 3.2.11, 3.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. При режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО.

Важнейшим из этих требований является надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления.

Суды указали, что в ходе проверки установлено и в акте проверки зафиксировано, что фильтровентиляционное оборудование находится в неисправном состоянии (установлены фильтры с истекшим сроком хранения, не смонтировано или демонтировано оборудование системы регенерации воздуха). При проведении проверки присутствовал представитель общества Мараев С.В., занимающий должность начальника штаба ГО ЧС общества, каких-либо возражений непосредственно в момент проверки представителем общества не заявлялось.

В п. 15, 16 предписания Управления N 3/3/3-17 указано, что у общества отсутствуют медицинские средства индивидуальной защиты для обеспечения защиты работников в мирное время из расчета 100% от общей численности работников организации (имеющиеся медицинские средства индивидуальной защиты с истекшим сроком годности). Работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета 100% от общей численности работников организации.

Как видно из материалов дела и судами установлено, что общество включено в перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Пермского края, утвержденный заместителем председателя Правительства - министром общественной безопасности Пермского края в 2012 году, является химически опасным объектом, имеет 4 класс опасности.

На основании п. 3 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 N 379 запасы медицинских средств включают в себя лекарственные, дезинфицирующие и перевязочные средства, индивидуальные аптечки, а также медицинские инструменты, приборы, аппараты, передвижное оборудование и другие изделия медицинского назначения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 N 993 утверждено Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты.

В силуп. 3 названного Положения накопление СИЗ осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом п. 4, 5, 7 - 9, 46 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, установив, что отсутствие на предприятии медицинских средств индивидуальной защиты установлено в ходе проведения проверки, а также подтверждается объяснениями начальника штаба ГО ЧС общества Мараева С.В., верно указали на обоснованность п. 15, 16 предписания N 3/3/3-17.

В п. 17 предписания N 3/3/3-17 в качестве нарушения обществу вменено то, что состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с Территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласноч. 2 ст. 9 Федерального закона о гражданской обороне организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 999 (далее - Порядок).

В соответствии сп. 4 Порядка нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

На основании п. 6 Порядка состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований определяются руководителями организаций в соответствии с настоящим Порядком и с учетом методических рекомендаций по созданию, подготовке, оснащению и применению нештатных аварийно-спасательных формирований, разрабатываемыми Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исходя из задач гражданской обороны и защиты населения, и согласовываются с территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

В силуп. 2 ст. 12 Федерального закона о гражданской обороне к территориальным органам относятся региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

На территории Пермского края территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

В связи с этим судами правомерно отмечено, что п. 17 предписания Управления N 3/3/3-17 не нарушает прав и законных интересов общества.

В п. 4 предписания N 4/4/6-7 указано, что работники не обеспечены СИЗ органов дыхания (противогазами) из расчета 100% от общей численности работников организации с увеличением на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки доказательств, свидетельствующих о том, что работники предприятия обеспечены СИЗ органов дыхания (противогазами) представлено не было, соответственно, является обоснованным включение данного пункта в указанное предписание.

В п. 6 предписания Управления N 4/4/6-7 обозначено, что на предприятии не созданы собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, не проведена аттестация указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, не произведено оснащение их специальными техническими средствами или не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

В п. 7 предписания N 4/4/6-7 указано, что общество не разработан план ликвидации аварийного разлива нефти (нефтепродуктов) - территория резервуарного парка отделения Б-5-6-9-11 товарно-сырьевого производства общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 утверждены Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - Требования).

Суды, руководствуясь п.2, 4 Правил, ч. 3 п. 6 Требований, установив, что общество, имеющее территорию резервуарного парка отделения Б-5-6-9-11 товарно-сырьевого производства, внесено в Перечень организаций, согласно их отраслевой принадлежности, разрабатывающих Планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Пермского края, утвержденный Министром общественной безопасности Пермского края, председателем КЧС и ОПБ Пермского края 21.06.2010, установив также, что предприятие производит, в том числе, бензин для промышленных целей, печное топливо и другую нефтехимическую продукцию, верно указали, что п. 6, 7 обоснованно включены в предписание Управления N 4/4/46-7.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания N 4/4/46-7 в части нарушений, установленных п. 4, 6, 7, а также для признания недействительным предписания N 3/3/3-17 в части нарушений, установленных п. 2, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и указанные в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу N А50-7427/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко