Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10300/13 (ключевые темы: предписание - гражданская оборона - средства индивидуальной защиты - чрезвычайная ситуация - правила эксплуатации)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10300/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-7427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645): Белик И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.05.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Уралоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2013 года по делу N А50-7427/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уралоргсинтез"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

об оспаривании предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - заявитель, ОАО "Уралоргсинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 127) о признании недействительными:

- предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Управление) от 28.02.2013 N 4/4/6-7 "Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в части пунктов 4, 6, 7;

- предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.02.2013 N 3/3/3-17 "Об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 предписание Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.02.2013 N 3/3/3-17 "Об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны" признано недействительным в части нарушений, указанных в пунктах 1, 9, 12, 13 предписания, как несоответствующее законодательству о гражданской обороне; на Главное управление МЧС России по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требования о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.02.2013 N 3/3/3-17 "Об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны" отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.02.2013 N 4/4/6-7 "Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в части пунктов 4, 6, 7 предписания отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Уралоргсинтез", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признать недействительным предписание N 4/4/46-7 в части нарушений, установленных пунктами 4,6,7, признать недействительным предписание N 3/3/3-17 в части нарушений, установленных пунктами 2, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что не обязано содержать защитные сооружении, поскольку собственником данных сооружений является Российская Федерация, при этом договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности и договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны являются прекращенными. Кроме того, полагает, что проверенные объекты не обладают статусом защитных сооружений гражданской обороны, поскольку паспорта убежищ оформлены с нарушением п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (паспорта от имени Общества заверены начальником ОКС, начальником штаба ГОиЧС, при этом доверенности указанным лицам от имени Общества не оформлялись). Оспаривая конкретные пункты предписаний, Общество ссылается на то, что технические решения (установка перегородки) согласованы с ГУ МЧС России; оборудование дизельной электростанции и фильтровентиляционное оборудование является работоспособным; обязанность оборудовать защитное сооружение автоматической пожарной сигнализацией отсутствует, поскольку сооружение построено и введено в эксплуатацию в 1980 году; указывает на невозможность исполнить пункты предписаний о необходимости обеспечения средствами индивидуальной защиты, ссылаясь на неясность порядка исполнения; полагает, что состав, структура и оснащение нештатного аварийно-спасательного формирования согласованы с начальником Управления МЧС по г. Чайковскому; указывает, что Общество не осуществляет переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, в том числе по разработке плана ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, созданию аварийных спасательных формирований.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ОАО "Уралоргсинтез" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием соответствующих возражений заинтересованного лица, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, на разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы о законности требований предписания N 4/4/46-7 в части пунктов 4, 6, 7; предписания N 3/3/3-17 в части пунктов 2, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.01.2013 N 3 в отношении ОАО "Уралоргсинтез" проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области гражданской обороны (т. 1 л.д. 25-26).

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 3 (т. 1 л.д. 22-23), в адрес Общества вынесено предписание от 28.02.2013 N 3/3/3-17, которым предписано в срок до 01.04.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области гражданской обороны (т. 1 л.д.16-21).

Кроме того, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.01.2013 N 4 в отношении ОАО "Уралоргсинтез" проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (т. 1 л.д. 37-38).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2013 N 4 (т. 1 л.д. 34-35) и вынесено предписание от 28.02.2013 N 4/4/6-7 (т. 1 л.д. 27-33), которым Обществу предписано в срок до 01.04.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая оспариваемое предписание от 28.02.2013 N 3/3/3-17 недействительным в части нарушений, указанных в пунктах 1, 9, 12, 13 предписания, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным выданного Обществу предписания от 28.02.2013 N 4/4/6-7 в части пунктов 4, 6, 7 предписания, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания в указанной части незаконным.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон "О гражданской обороне") под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

К требованиям в области гражданской обороны отнесены специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений).

В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений требования данных правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ и противорадиационного укрытия, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п. 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений).

В ходе плановой выездной проверки Главным управлением МЧС России по Пермскому краю проверены три защитных сооружения гражданской обороны: N Т-18 (N 00627-25), N А-32 (N 00624-25), N П-10/IX (N 00627-25). В каждом из указанных сооружений выявлены нарушения в области гражданской обороны.

Документы, представленные Обществом в целях проверки, поименованы в приложениях к сопроводительным письмам от 12.02.2013 и 22.02.2013 (т. 2 л.д.119-122).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, защитные сооружения переданы ОАО "Уралоргсинтез" (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, от 24.05.2001 N 1/323, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (ссудодатель) (т. 1 л.д. 129-132).

По истечении установленного в договоре от 24.05.2001 N 1/323 безвозмездного пользования имуществом срока (01.07.2006) ОАО "Уралоргсинтез" направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю письма от 03.05.2006 N 28/2245, от 05.07.2006 N 28/3272, в которых сообщало об отсутствии намерения заключать договор на новый срок (т. 1 л.д. 135, 136), вместе с тем продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений ссудодателя (т. 2 л.д. 117).

03.04.2001 ОАО "Уралоргсинтез" заключен договор N 91 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (т. 1 л.д. 133-134). По условиям договора Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны, а именно защитные сооружения N Т-18, N А-32, N П-10/IX. Договор N 91 от 03.04.2001 заключен на неопределенный срок.

Заключив указанный договор, Общество приняло на себя обязанности сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 1 раздела II договора) (т. 1 л.д. 133). Доказательств того, что ОАО "Уралоргсинтез" заявляло о расторжении договора от 03.04.2001 N 91, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение защитных сооружений в федеральной собственности не освобождает ОАО "Уралоргсинтез" от соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны. Соответствующие доводы ОАО "Уралоргсинтез", изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы Общества о том, что проверенные объекты не обладают статусом защитных сооружений гражданской обороны, поскольку паспорта убежищ, по мнению Общества, оформлены с нарушением п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные паспорта убежищ (т. 1 л.д. 171-179), заверенные начальником ОКС ОАО "Уралоргсинтез" А.А. Паниным, начальником штаба ГОиЧС ОАО "Уралоргсинтез" С.В. Мараевым; при этом ссылка на то, что доверенности указанным лицам от имени Общества не оформлялись, не свидетельствует о недействительности указанных паспортов убежищ, поскольку из материалов дела видно, на что момент оформления паспортов убежищ С.В.Мараев являлся начальником штаба ГОиЧС ОАО "Уралоргсинтез" (т. 1 л.д. 164), А.А. Панин являлся начальником ОКС (отдела капитального строительства) ОАО "Уралоргсинтез" (т. 1 л.д. 168-170), то есть должностными лицами, которые в силу своих должностных полномочий отвечают за решение данных вопросов.

В п. 2 предписания N 3/3/3-17 указано, что в защитном сооружении N Т-18 выполнена перепланировка помещений с применением перегородок из горючего материала, что является нарушением п. 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений.

Согласно п. 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений при эксплуатации защитных сооружений в мирное время запрещается, в том числе, перепланировка помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Во время проведения проверки установлен факт перепланировки помещений с применением перегородок из горючего материала.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие в материалах дела копии Технического паспорта защитного сооружения, разработанного в 2000 году и согласованного с Управлением МЧС России по г.Чайковскому (т.1 л.д. 40-43), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что фактически установлены перегородки из негорючих материалов.

В п. 4 предписания N 3/3/3-17 указано, что в защитном сооружении N Т-18 произведен частичный демонтаж инженерного оборудования дизельной электростанции (снята крышка клапанной коробки дизельного двигателя, генератор электричества отсоединен от двигателя и разобран).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований п. 3.2.1, п. 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, в которых указано, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. При эксплуатации ЗС ГО в мирное время демонтаж оборудования запрещается. В п. 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений указано, что инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оборудование дизельной электростанции является работоспособным, что подтверждается актом от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 70), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе проверки установлен факт частичного демонтажа инженерного оборудования дизельной электростанции (снята крышка клапанной коробки дизельного двигателя, генератор электричества отсоединен от двигателя и разобран), при этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на акт проверки работоспособности вентиляционного оборудования и дизельных электростанций от 19.03.2013 как не свидетельствующий о незаконности предписания в данной части.

В п. 6 предписания N 3/3/3-17 указано, что в защитном сооружении N Т-18 не соблюдаются противопожарные требования: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В ходе проверки органом контроля установлено, что в помещении убежища организован учебный класс.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под помещения для учебных занятий.

В п. 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений указано, что при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

В силу действия п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. В соответствии с обязательным приложением к НПБ 110-03 (Таблица N 1) к объектам защиты отнесены здания общественного и административно-бытового назначения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования об оснащении сооружений автоматической пожарной сигнализацией включены в предписание необоснованно со ссылкой на то, что на момент строительства сооружения в 1980 году такое требование отсутствовало, НПБ 110-03 введены в действие с 30.06.2003, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 1 НПБ 110-03 указано, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В пунктах 7, 10, 11 N 3/3/3-17 предписания указано, что в защитных сооружениях N Т-18, N А-32, N П-10/IX фильтровентиляционное оборудование находится в неисправном состоянии (установлены фильтры с истекшим сроком хранения, не смонтировано или демонтировано оборудование системы регенерации воздуха).

Согласно п. 3.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений при режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО. Важнейшим из этих требований является надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления.

В п. 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений указано, что инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фильтровентиляционное оборудование является работоспособным со ссылкой на акт от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 70), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе проверки установлено и в акте проверки зафиксировано, что фильтровентиляционное оборудование находится в неисправном состоянии (установлены фильтры с истекшим сроком хранения, не смонтировано или демонтировано оборудование системы регенерации воздуха), при этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на акт проверки работоспособности вентиляционного оборудования и дизельных электростанций от 19.03.2013 как не свидетельствующий о незаконности предписания в данной части. Суд первой инстанции верно отметил, что при проведении проверки присутствовал представитель Общества Мараев С.В., занимающий должность начальника штаба ГО ЧС ОАО "Уралоргсинтез", каких-либо возражений непосредственно в момент проверки представителем Общества не заявлялось; кроме того, установленные факты нарушений подтверждаются объяснениями Мараева С.В. (в части неисправности инженерного оборудования по причине кражи, истечения сроков годности фильтров) (т. 2 л.д. 102-104).

В п. 15 предписания N 3/3/3-17 указано, что у заявителя отсутствуют медицинские средства индивидуальной защиты для обеспечения защиты работников в мирное время из расчета 100% от общей численности работников организации (имеющиеся медицинские средства индивидуальной защиты с истекшим сроком годности).

В п. 16 предписания N 3/3/3-17 указано, что работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета 100 % от общей численности работников организации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Уралоргсинтез" включено в перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Пермского края, утвержденный заместителем председателя Правительства - министром общественной безопасности Пермского края в 2012 году, является химически опасным объектом, имеет 4 класс опасности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 N 379 утверждено Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с п. 3 указанного Положения запасы медицинских средств включают в себя лекарственные, дезинфицирующие и перевязочные средства, индивидуальные аптечки, а также медицинские инструменты, приборы, аппараты, передвижное оборудование и другие изделия медицинского назначения.

Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 утверждено Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты.

В силу п. 3 данного Положения накопление средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе, организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения МЧС России осуществляет контроль и организационно-методическое руководство за накоплением, хранением и использованием запасов СИЗ, создаваемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах (п. 7 Положения).

Согласно п. 8 Положения накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 Положения: для работников организаций (кроме радиационно-опасных объектов и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100 % от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций. При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5 % от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

В п. 9 Положения указано, что для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах):

- медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время - на 30% от их общей численности;

- дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.

В силу п. 46 Положения контроль за накоплением СИЗ в запасах (резервах), их хранением и использованием по прямому назначению осуществляется, в том числе территориальными органами МЧС России - за СИЗ в запасах (резервах) организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие на предприятии медицинских средств индивидуальной защиты установлено в ходе проведения проверки, а также подтверждается объяснениями начальника штаба ГО ЧС ОАО "Уралоргсинтез" С.В. Мараева (т. 2 л.д. 102-104), на момент проверки доказательств того, что работники предприятия в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) также представлено не было, в связи с чем данные пункты внесены в предписание обоснованно. При этом формулировка данных пунктов не свидетельствует о их неисполнимости.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание N 3/3/3-17 в части п. 15, п. 16 не нарушает права и законные интересы заявителя.

В п. 17 предписания N 3/3/3-17 в качестве нарушения Обществу вменено то, что состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с Территориальным органом МЧС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований утвержден Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 N 999 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

В п. 6 Порядка указано, что состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований определяются руководителями организаций в соответствии с настоящим Порядком и с учетом методических рекомендаций по созданию, подготовке, оснащению и применению нештатных аварийно-спасательных формирований, разрабатываемыми МЧС России, исходя из задач гражданской обороны и защиты населения, и согласовываются с территориальными органами МЧС России - органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О гражданской обороне" к территориальным органам относятся региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

На территории Пермского края территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Из представленных в дело документов установлено и заявителем не оспаривается, что состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Общества на то, что состав, структура и оснащение нештатного аварийно-спасательного формирования согласованы с начальником Управления МЧС по г. Чайковскому (сопроводительное письмо от 30.10.2009, т. 1 л.д. 44), не являющимся территориальным органом (региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 17 предписания N 3/3/3-17 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Предписание N 4/4/6-7 "Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" оспаривалось Обществом в части п. 4, п. 6, п. 7 предписания.

В ст. 14 Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К числу таких обязанностей относятся следующие: а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 4 предписания N 4/4/6-7 указано, что работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета 100 % от общей численности работников организации с увеличением на 5 % от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

С учетом приведенных выше требований Приказа МЧС России от 21.12.2005 N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", а также с учетом того, что на момент проверки доказательств, свидетельствующих о том, что работники предприятия обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) также представлено не было, данные пункты внесены в предписание обоснованно.

В п. 6 предписания N 4/4/6-7 указано, что на предприятии не созданы собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, не проведена аттестация указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, не произведено оснащение их специальными техническими средствами или не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

В п. 7 предписания N 4/4/6-7 указано, что ОАО "Уралоргсинтез" не разработан план ликвидации аварийного разлива нефти (нефтепродуктов) - территория резервуарного парка отделения Б-5-6-9-11 товарно-сырьевого производства ОАО "Уралоргсинтез".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил организации обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

В п. 2 Правил указано, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 утверждены Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно ч. 3 п. 6 указанных выше Основных требований планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации и утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В материалы дела Главным управлением МЧС России по Пермскому краю представлен Перечень организаций, согласно их отраслевой принадлежности, разрабатывающих Планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Пермского края, утвержденный Министром общественной безопасности Пермского края, председателем КЧС и ОПБ Пермского края 21.06.2010. Под п. 28 в указанный перечень внесено ОАО "Уралоргсинтез", имеющее территорию резервуарного парка отделения Б-5-6-9-11 товарно-сырьевого производства. В указанном перечне имеется номер и дата приказа руководителя организации о введении в действие плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов N 89 от 08.02.2007 (т. 2 л.д. 46-47).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у Общества отсутствует обязанность по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, в том числе по разработке плана ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, созданию аварийных спасательных формирований, со ссылкой на то, что ОАО "Уралоргсинтез" не осуществляет переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, что подтверждается справкой от 20.06.2013 N 62/13, подписанной и.о. главного технолога ОАО "Уралоргсинтез" Н.Б.Мисевич (т. 1 л.д. 198), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из информации на официальном сайте ОАО "Уралоргсинтез" в сети Интернет указано, что предприятие производит, в том числе, бензин для промышленных целей, печное топливо и другую нефтехимическую продукцию; кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что на базе товарно-сырьевого производства имеется бензин для промышленных целей, прямогонный бензин (единицы измерения - тонны) (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д.53).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Уралоргсинтез", которое включено в перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Пермского края и на территории которого находятся емкости для хранения нефти и нефтепродуктов, обязано соблюдать требования п. 2, п. 4 "Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным предписания N 4/4/46-7 в части нарушений, установленных пунктами 4,6,7; и для признания недействительным предписания N 3/3/3-17 в части нарушений, установленных пунктами 2, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17, не имеется; в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу N А50-7427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова