Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13707/13 по делу N А50-9419/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-9419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Александровске Пермского Края (ИНН 5910006878, ОГРН 1025901675568; далее - учреждение) на решение арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-9419/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Еланова А.Г. (доверенность от 08.11.2013 N 02/5047), Евсеева Е.Р. (доверенность от 08.11.2013 N 02/5048);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271; далее - управление, административный орган) - Шабалина А.В. (доверенность от 28.11.2013 N НЯ/02-8398), Антонов А.А. (доверенность от 16.08.2013 N НЯ/02-5458).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.05.2013 N 07-08/35-Ю о применении административной ответственности предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 110 000 руб.

Решением суда от 17.07.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение учреждения к административной ответственности за передачу отходов для их размещения организации, не имеющей на это лицензии, необоснованно, поскольку законодательство не обязывает организации, которые предоставляют услуги по сбору, транспортировке и складированию твердых бытовых отходов, иметь лицензию на обезвреживание и размещение отходов. Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение учреждения к административной ответственности за неустановление лимита на размещение отходов (мусора от бытовых помещений организаций несортированного) неправомерно, поскольку учреждением разработан проект НООЛР, который вместе с заявлением от 22.11.2010 N 10/2978 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение направлен в уполномоченный орган (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края), в адрес учреждения замечания по представленному проекту НООЛР или решение об отказе в утверждении лимитов на размещение отходов от уполномоченного органа не поступали. Учреждение полагает, что допущенное им административное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено некомпетентным административным органом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Частью 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В ст. 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что в процессе деятельности учреждения образуются отходы, относящиеся к 1 - 4 классам опасности.

Учреждением заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - общество "Гарант-М") на оказание услуг по вывозу и складированию твердых бытовых отходов от 01.11.2012, от 01.01.2013, а также с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПлан" (далее - общество "ЭкоПлан") на размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов от 01.01.2012, от 01.01.2013. При этом у общества "Гарант-М" отсутствует лицензия на размещение (захоронение) отходов.

В ходе выполнения функциональных обязанностей административным органом установлен факт передачи учреждением твёрдых бытовых отходов организации, не имеющей необходимой лицензии, и факт отсутствия установленных лимитов на размещение мусора от бытовых помещений организации несортированный.

По результатам административного расследования в отношении учреждения 25.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.05.2013 N 07-08/35-Ю о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 110 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что общество "Гарант-М" оказывало учреждению услуги по сбору, вывозу и складированию твердых бытовых отходов на специализированном полигоне, отметили, что доказательств, свидетельствующих о передаче обществом "Гарант-М" обществу "ЭкоПлан" твердых бытовых отходов и о размещении последним обществом одних и тех же твердых бытовых отходов материалы дела не содержат, сведения о том, куда общество "Гарант-М" вывозило твердые бытовые отходы учреждения и на каком полигоне складировало ни суду, ни административному органу не представлены, вследствие чего пришли к правильным выводам о том, что учреждение передавало твердые бытовые отходы организации, не имеющей лицензии на размещение отходов.

Кроме того суды установили, что управлением 08.12.2010 получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 1824-02/10, в котором отсутствует установленный лимит на размещение такого отхода как мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Таким образом, как правильно указали суды, учреждение, зная о том, что один из лимитов не утвержден в установленном порядке, продолжало свою деятельность с нарушением законодательства, не предпринимая мер для его устранения.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, по двум эпизодам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не устанавливал, применил положения ст. 4.1 Кодекса и правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Кроме того, руководствуясь Кодексом, суды первой апелляционной инстанции обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод учреждения о неприменении судамист. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А50-9419/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Александровске Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова