Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13872/13 по делу N А60-17423/2013

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-17423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелевой Юлии Михайловны (далее - предприниматель Хмелева Ю.М., ответчик) на решение арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-17423/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Хмелевой Ю.М. - Зиновьева А.И. (доверенность от 01.07.2013);

открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров", истец) - Мустафаева А.Ф. (доверенность от 22.04.2013 N 03-1), Белоусов В.Е. (доверенность от 22.04.2013 N 03-2)

Общество "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Хмелевой Ю.М. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.08.2011 N 220/ТО-2011 в размере 59 065 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 исковое заявление в порядкеч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Хмелевой Ю.М. в пользу общества "Техника и технология товаров" взысканы 59 065 руб. 78 коп. основного долга и 2362 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судья Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Хмелева Ю.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В качестве оснований, по которых обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ответчик ссылается на то, что вывод судов о наличии у предпринимателя Хмелевой Ю.М. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания Делового информационно-выставочного центра за февраль 2012 года и за период с 01.06.2012 по 14.07.2012, является неправомерным, поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода права собственности на указанный объект недвижимости к третьему лицу с 23.04.2013.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был ненадлежащим образом уведомлен о принятии к производству и о рассмотрении искового заявления общества "Техника и технология товаров", поскольку в материалах дела не имеется сведений о вручении предпринимателю Хмелевой Ю.М. или о направлении в ее адрес определения о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии сабз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимся вп. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель Хмелева Ю.М. ссылается на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции.

В силуп. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласноч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленнымигл. 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 с учетомч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии сч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судами, что копия определения от 21.05.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в договоре, заключенном между сторонами настоящего спора.

Таким образом, правилаабз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении судебного извещения были соблюдены судом первой инстанции.

Согласно сведениям официального сайта Почты России названная судебная корреспонденция получена предпринимателем Хмелевой Ю.М. 01.06.2013 и 06.06.2013.

В связи с изложенным, ответчик в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считался надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поэтому при рассмотрении искового заявления общества "Техника и технология товаров" нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что он не обладал информацией о возбужденном процессе по настоящему делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих сведения о получении предпринимателем Хмелевой Ю.М. определений суда, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хмелевой Ю.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-17423/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова