Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13797/13 по делу N А76-11757/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-11757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинников Д. С., Краснобаева И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" (далее - общество "Жилком") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-11757/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилком" - Бутрина И.С. (доверенность от 17.10.2013 N 45);

общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум") - Панов А.В. (доверенность от 06.05.2013 N 6/5).

Общество "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Жилком" о взыскании задолженности в сумме 466 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 148 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (судья Тиунова Т.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Оптимум" и обществом "Жилком", производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Жилком" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального при его вынесении. Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Жилком" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовало и ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявляло, в связи с чем обжалуемое определение суда об его утверждении является незаконным.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 113 - 114) при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 13.09.2013 истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения; ответчик в указанную дату в судебное заседание не явился. Судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение было приобщено к материалам дела; на основании ст. 163 названного Кодекса был объявлен перерыв до 16.09.2013.

Представители сторон 16.09.2013 в судебное заседания не явились, судом вновь был объявлен перерыв до 17.09.2013.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 113 - 114), после перерыва 17.09.2013 истец в судебное заседание не явился, от ответчика присутствовал Черных А.В. (директор), которым было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. При этом в протоколе судебного заседания указано на ведение аудиозаписи судебного заседания.

После третьего перерыва в судебном заседании 19.09.2013 суд, исследовав представленное мировое соглашение, установив, что оно подписано представителем истца - директором общества "Оптимум" Архиповым С.Е., действующим на основании протокола от 06.11.2009 N 30, и представителем ответчика - директором общества "Жилком" Черных А.В., действующим на основании протокола от 20.02.2013 N 1, утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания на материальном носителе, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 19.09.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии сост. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласноч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключающих мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В материалах дела письменных ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не имеется.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество "Жилком" утверждает, что его представителем в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлялось.

Имеющийся в материалах дела материальный носитель аудиозаписи судебного заседания содержит запись судебного заседания, состоявшегося 22.07.2013, а также аудиозапись судебного заседания состоявшегося 13.09.2013 до объявления первого перерыва. Иных аудиозаписей, в том числе аудиозаписи судебного разбирательства 17.09.2013, когда, как следует из протокола, составленного на бумажном носителе, ответчик участвовал в судебном заседании, и им было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

При этом какие-либо акты, свидетельствующие об отсутствии аудиозаписи по техническим причинам, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным вп. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно кп. 6 ч. 4 ст. 270 илип. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, утверждение ответчика о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения в судебном заседании им не заявлялось, при отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, а именно той её части, когда, как следует из протокола, составленного на бумажном носителе, ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, с учетом отсутствия возможности восстановления файла аудиозаписи, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, определение суда от 19.09.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене в соответствии сп. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-11757/2013 отменить.

Дело N А76-11757/2013 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева